बढ्दो सैन्य खर्च र सैन्यीकरण: मानवताका लागि एउटा खतरा

जबसम्म साम्राज्यवाद कायम रहन्छ, सैन्यीकरण, भू-राजनीतिक प्रतिद्वन्द्विता र युद्धको खतरा तीव्र भइरहनेछ। त्यसकारण, शान्ति र मानव प्रगतिका लागि प्रतिबद्ध सबै शक्तिहरूको मुख्य उद्देश्य साम्राज्यवाद र यसलाई जन्म दिने सामाजिक, आर्थिक तथा राजनीतिक परिस्थितिहरूलाई निर्मूल पार्ने सङ्घर्ष हुनुपर्दछ।

शीतयुद्ध पछिको अधिकांश समयमा, सरकारहरूले बढ्दो सैन्य खर्चलाई शान्तिकालीन सामान्य अवस्थाबाट एउटा अस्थायी विचलनका रूपमा प्रस्तुत गरे – कुनै निश्चित युद्ध लड्नका लागि गरिएको वृद्धि, वा कुनै विशिष्ट सङ्कटको तत्कालीन प्रतिक्रियाको रुपमा। त्यो प्रस्तुतीकरण अहिले भत्किएको छ। सन् २०२४-२०२६ को प्राथमिक-स्रोत अभिलेखले सङ्कट-प्रेरित खर्चबाट संस्थागत, खुला-अन्त भएको पुनःशस्त्रीकरणतर्फ जानाजानी गरिएको परिवर्तनलाई देखाउँछ। यो आँकडा निकै अचम्मलाग्दो छ: विश्वले सन् २०२५ मा २,८८७ अर्ब डलर हतियारमा खर्च गर्‍यो – यो लगातार वृद्धिको एघारौं वर्ष हो, जसले विश्वव्यापी जीडीपी (कुल गार्हस्थ्य उत्पादन) को २.५% हिस्सा ओगटेको छ र, सिप्री (SIPRI) का अनुसार, ‘सन् २००९ पछिको उच्चतम स्तर’ हो। प्रत्येक देशले यस निर्माणलाई एउटै भाषामा जायज ठहराउँछन्: आवश्यकता, निवारण, आत्मरक्षा। यसपछि आउने कुरा एउटा तर्क हो जुन अहिले यस सैन्यीकरणको अध्यक्षता गरिरहेका संस्थाहरू र अधिकारीहरूका शब्दहरूमा आधारित छ कि यो मार्ग कतातिर जान्छ, र यो प्रवाह अपरिवर्तनीय हुनु अगावै हस्तक्षेप गर्नका लागि कम्युनिष्टहरू, लोकतान्त्रिक नागरिकहरू, नागरिक समाज र न्यायप्रेमी जनताको जिम्मेवारी के हो भन्ने बारेमा हो।

तल्लो सीमा, माथिल्लो सीमा होइन

द हेग शिखर सम्मेलनमा नेटो (NATO) सहयोगीहरूले लक्ष्य मात्र बढाएनन्, उनीहरूले एउटा गन्तव्य तय गरे: सन् २०३५ सम्ममा रक्षा र रक्षा-सम्बन्धित पूर्वाधारमा जीडीपीको ५ प्रतिशत खर्च गर्ने। नेटोका महासचिव मार्क रुटले यो एक तल्लो सीमा (फ्लोर) हो, माथिल्लो सीमा (सिलिङ) होइन भन्ने कुरा स्पष्ट पार्दै सदस्य सरकारहरूलाई भने कि उनले यस लक्ष्यमा पुग्नका लागि ‘आदर्श रूपमा, सहमति भएको समयरेखा भन्दा निकै अगाडि स्पष्ट, ठोस र विश्वसनीय योजनाहरू’ को अपेक्षा गरेका छन् । यो स्थायी परिचालनको भाषा हो, आपतकालीन प्रतिक्रियाको होइन। वासिङ्टनबाट आइरहेको भाषा झनै रहस्योद्घाटन गर्ने खालको छ। अमेरिकी रक्षा मन्त्री पीट हेगसेथले गठबन्धनको एकतालाई खर्चको अनुपालनासँग खुला रूपमा जोडेका छन्, र नेटोको शुल्क ‘अन्य देशहरूले उनीहरूको रक्षा खर्चको लक्ष्यहरू पूरा गरेमा मात्र निर्भर’ हुने र ‘सित्तैमा फाइदा उठाइरहेका’ (फ्री-राइडिङ) रूपमा हेरिएका सहयोगीहरूले परिणामहरू भोग्नुपर्ने चेतावनी दिएका छन् । यसले एउटा गम्भीर परिवर्तनलाई सङ्केत गर्दछ: सैन्य खर्च अब केवल खतराको प्रतिक्रिया मात्र रहेन, बरु गठबन्धन-भित्रै प्रभाव जमाउने एउटा साधन बनेको छ – बजेटको दबाब मार्फत लागू गरिने वफादारीको परीक्षा। हेगसेथले ‘नेटो ३.०’ भनी नामकरण गरेको समीक्षा प्रक्रियाको प्रस्तुतीकरण, जसलाई गठबन्धनलाई ‘अपरिवर्तनीय रूपमा’ युरोपेली नेतृत्वको सुरक्षातर्फ लैजानका लागि तयार गरिएको छ, त्यसले के सुझाव दिन्छ भने सामूहिक रक्षाको संरचनालाई समेत स्थायी रूपमा बढेको खर्चको अनुमानको वरिपरि पुनर्संरचना गरिँदैछ।

एउटा विश्वव्यापी स्वरूप

त्यही संरचनात्मक तर्क नेटो बाहिर पनि देखिन्छ। सिप्री (SIPRI) का अनुसार चीनको रक्षा बजेट अहिले लगातार एकतीसौं वर्ष बढेको छ – यो यस्तो शृङ्खला हो जसलाई अब कुनै पनि सरकारले अपवादको रूपमा लिँदैनन्। भारतको रक्षा मन्त्रालयले आफ्नो आधुनिकीकरण अभियानलाई कुनै एउटा मात्र खतराको प्रतिक्रियाको रूपमा नभई एक पुस्ताव्यापी परियोजनाको रूपमा वर्णन गर्दछ: सरकारको ‘विकसित भारत – २०४७’ को २५ वर्षे दीर्घकालीन परिकल्पनासँग जोडिएको एउटा ‘आत्मनिर्भर’ रक्षा-उत्पादन रणनीति। रुसी आक्रामकताको आपतकालीन प्रतिक्रियाको रूपमा सन् २०२२ मा चान्सलर ओलाफ स्कोल्जद्वारा घोषणा गरिएको जर्मनीको ‘जाइटेनवेन्डे’ (Zeitenwende - युग परिवर्तन) सन् २०२५ सम्म आइपुग्दा सामान्य रूपमा जर्मन वित्तीय नीतिको नयाँ आधार रेखा बनिसकेको थियो: खर्चमा वार्षिक रूपमा २३.९ प्रतिशतले वृद्धि भयो, र कुनै पनि राजनीतिक दलले सन् २०२२ भन्दा अघिको स्तरमा फर्कने प्रस्ताव गरेका छैनन्। यसमध्ये कुनै पनि कुरालाई एउटा गहिरो संरचनात्मक परिवर्तनभन्दा अलग राखेर बुझ्न सकिँदैन: सन् १९९१ पछि संयुक्त राज्य अमेरिकाले निर्माण गरेको र धेरै हदसम्म आफैंले व्यवस्थापन गरेको एकपक्षीय व्यवस्थाको क्षयीकरण। शीतयुद्धपछिको झण्डै दुई दशकसम्म, वासिङ्टनले विश्वको निर्विवाद सुरक्षा ग्यारेन्टर (जमानतकर्ता) को रूपमा काम गर्‍यो, जसले धेरै हदसम्म आफ्नै पहलमा हस्तक्षेप, गठबन्धन व्यवस्थापन र हतियार नियन्त्रणका सर्तहरू निर्धारण गर्‍यो। यस परिवर्तनको सबैभन्दा स्पष्ट संस्थागत स्वीकारोक्ति, स्वाभाविक रूपमा, यसबाट फाइदा लिने राज्यहरूबाट आउँछ। सन् २०२६ को साङ्ग्रीला संवादमा, चीनको पीएलए (PLA) विशेषज्ञ प्रतिनिधिमण्डलका प्रमुख मेङ सियानचिङले विश्वले ‘क्षेत्रीय सुरक्षामा प्रभुत्ववादको प्रभाव’ भोगिरहेको तर्क गरे र चीनको 'ग्लोबल सेक्युरिटी इनिसिएटिभ' (विश्वव्यापी सुरक्षा पहल) मा आधारित ‘अझ बढी निष्पक्ष विश्वव्यापी सुरक्षा सुशासन प्रणाली’ को आह्वान गरे – जुन भाषा स्पष्ट रूपमा अमेरिकी-केन्द्रित व्यवस्थाको विकल्पको रूपमा प्रस्तुत गरिएको थियो। एकीकृत पश्चिमी प्रतिक्रियाको अवज्ञा गर्दै सन् २०२२ देखि युक्रेनमा रुसले आफ्नै युद्ध उद्देश्यहरू पछ्याउनु, र चीन, इरान तथा उत्तर कोरियासँगको उसको गहिरो सुरक्षा सम्बन्धले त्यही अन्तर्निहित दृढ विश्वासलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ: वासिङ्टनका प्राथमिकताहरूलाई विरलै गम्भीरतापूर्वक चुनौती दिइन] सन् १९९१ पछिको त्यो सम्झौताअब कायम छैन। यहाँसम्म कि अमेरिकी सहयोगीहरूले पनि अहिले यही अनुमानका आधारमा काम गरिरहेका छन्: युरोपेली नेताहरूले सन् २०२५ देखि बारम्बार स्वीकार गरेका छन् कि यस महाद्वीपले अब स्थायी अमेरिकी संरक्षणको अनुमान गर्न सक्दैन । यो एउटा यस्तो स्वीकारोक्ति हो जसले युरोपले तीन दशकदेखि भरोसा गरेको एकध्रुवीय ग्यारेन्टी अब भरपर्दो नरहेको देखाउँछ।

यो सङ्क्रमणको अर्थ पुरानो व्यवस्थालाई प्रतिस्थापन गर्नका लागि एउटा व्यवस्थित, स्थिर बहुध्रुवीयता उदाउँदैछ भन्ने होइन। यसको सट्टा, यसको अर्थ एउटा अन्तरिम अवधि हो: शक्तिका बहुविध केन्द्रहरू – वासिङ्टन, बेइजिङ, मस्को, तेहरान, बढ्दो रूपमा दृढ देखिँदै गएको नयाँ दिल्ली, र वित्तीय तथा सैन्य रूपमा बढी स्वायत्त ब्रसेल्स – प्रत्येकले एकअर्का विरुद्ध सुरक्षात्मक उपायहरू (हेजिंग) अपनाइरहेका छन्, जसमा कोही पनि अहिलेसम्म अरूले विश्वसनीय रूपमा पालना गर्ने नियमहरू निर्धारण गर्न सक्षम वा इच्छुक छैनन्।

सैन्यीकरणको पुनर्रेखाङ्कित भूगोल

सन् २०२५ को तथ्याङ्कले एउटा सामान्य विश्वव्यापी वृद्धिको तुलनामा अझ सूक्ष्म कुरा प्रकट गर्दछ: सैन्यीकरणको भूगोलको पुनर्रेखाङ्कन। स्पेनले वार्षिक रूपमा ४९.६ प्रतिशतको वास्तविक वृद्धिका साथ विश्वकै नेतृत्व गर्‍यो, जसलाई ४९ प्रतिशतका साथ नर्वे, २४.१ प्रतिशतका साथ स्वीडेन, २३.९ प्रतिशतका साथ जर्मनी, र २३.४ प्रतिशतका साथ पोल्याण्डले नजिकबाट पछ्याए। यी देशहरू युक्रेन जस्तै आसन्न आक्रमणको सामना गरिरहेका अग्रपंक्तिका राज्यहरू होइनन् – युक्रेनको आफ्नै खर्च १९.७ प्रतिशतले बढ्यो, र यो देशले अहिले जर्मनी र रुस बाहेक अन्य कुनै पनि युरोपेली देशको तुलनामा रक्षामा बढी खर्च गर्दछ। बरु स्पेन, नर्वे, स्वीडेन, जर्मनी, र पोल्याण्ड त्यस्ता राज्यहरू हुन् जसले सुरक्षा व्यवस्थामा नै देखिएको एउटा संरचनात्मक परिवर्तनको महसुस गरी प्रतिक्रिया जनाइरहेका छन्: युरोपेली अधिकारीहरूद्वारा बारम्बार व्यक्त गरिएको यो दृढ विश्वास कि यस महाद्वीपले अब स्थायी अमेरिकी संरक्षणको अनुमान गर्न सक्दैन।

त्यो दृढ विश्वास वासिङ्टनबाट सक्रिय रूपमा बढावा दिइएको छ। राष्ट्रपति ट्रम्पले युरोपेली सहयोगीहरूमाथि बढाएको दबाब (जसमा इरानमाथि आक्रमणका लागि अमेरिकी वायुसेना आधारहरू प्रयोग गर्न अनुमति दिन अस्वीकार गरेको भन्दै ‘स्पेनसँगको सबै व्यापार ठप्प पार्ने’ धम्की समेत समावेश छ) ले गठबन्धनको व्यवस्थापन कसरी रक्षा बजेट र सैन्य आधार अधिकारहरू सम्बन्धी जबरजस्तीपूर्ण सौदाबाजीमा जेलिन पुगेको छ भन्ने कुरालाई चित्रण गर्दछ। यसैबीच, जर्मनीबाट ५,००० अमेरिकी सैनिक फिर्ता गर्ने घोषणा र त्यसपछि पोल्याण्डको सन्दर्भमा गरिएको आंशिक उलटफेरले एउटा यस्तो गठबन्धनलाई देखाउँछ, जसको आन्तरिक विश्वासको संरचना वास्तविक समयमै पुनर्संरचना भइरहेको छ, यद्यपि यसको समग्र सैन्य शक्ति भने बढिरहेको छ। इन्डो-प्यासिफिक (हिन्द-प्रशान्त) क्षेत्रमा पनि भूगोल उत्तिकै अर्थपूर्ण छ। अस्ट्रेलियाले आफ्नो अघिल्लो, अझ बढी विविधीकृत औकस (AUKUS) पनडुब्बी योजनालाई त्यागेर सेवामा रहेका तीनवटा अमेरिकी भर्जिनिया-क्लासका जहाजहरू लिने निर्णय गर्नु (जसलाई रक्षा मन्त्री रिचर्ड मार्ल्सले ‘सरलतालाई प्राथमिकता’ भनी जायज ठहराएका छन् ) ले चीनसँग बढ्दो तनावको अवस्थामा एउटा मध्यम शक्तिले आफूलाई एउटै संरक्षकको सैन्य-औद्योगिक आपूर्ति शृङ्खलासँग झन् कसिलो गरी बाँधिरहेको कुरालाई प्रकट गर्दछ। अधिकांश चिनियाँ क्षेप्यास्त्रहरूको दायराभन्दा बाहिर रहेको अस्ट्रेलियाको दक्षिण-पूर्वी तटमा निर्माण भइरहेको अमेरिकी मरीन कर्प्सको नयाँ ‘युद्ध-तयार’ हतियारको भण्डारले यस्तो नीतिको प्रमाण दिन्छ जसले अस्ट्रेलियालाई यस क्षेत्रमा अमेरिकाको रणनीतिक उद्देश्यहरूसँग अझ धेरै नजिकबाट जोड्दछ। ताइवानको कुरा गर्दा, त्यहाँ चिनियाँ विमानहरूको घुसपैठ सन् २०२० मा ३८० रहेकोमा बढेर सन् २०२५ मा ५,७०९ पुगेको छ, र उसले ‘युक्रेनबाट पाठ सिक्दै’ नागरिक-रक्षा ड्रोन तालिम विस्तार गरेर यसको जवाफ दिएको छ – जुन यो कुराको सङ्केत हो कि सैन्यीकरण अब राज्यका सेनाहरूमा मात्र सीमित छैन, बरु यसलाई जानाजानी नागरिक समाजभित्रै विस्तार गरिँदैछ।

जबरजस्ती गर्ने साधनको रूपमा वाकपटुता

यसरी बढ्दै गएको उत्तेजक भाषाको यो स्वरूपलाई हिन्द-प्रशान्त (इन्डो-प्यासिफिक) क्षेत्रको तनाव व्यवस्थापन गर्नका लागि बनाइएका मञ्चहरूमा नै संस्थागत गरिएको छ। लगातारका साङ्ग्रीला संवादहरूमा, मन्त्री हेगसेथले बेइजिङका बारेमा झन् झन् कडा चेतावनीहरू दिएका छन्; उनले सन् २०२५ को भेलालाई ‘चीनले खडा गरेको खतरा वास्तविक छ र यो आसन्न हुन सक्छ’ भनी बताएका थिए, र जनमुक्ति सेना (पीएलए) माथि ताइवानमाथिको आक्रमणको ‘पूर्वाभ्यास’ गरिरहेको आरोप लगाएका थिए। सन् २०२६ को संवादमा, सी-ट्रम्प शिखर सम्मेलनपछि सुधारिएको सम्बन्धलाई स्वीकार गर्दागर्दै पनि, हेगसेथले पुनः चीनको ‘ऐतिहासिक सैन्य निर्माण’ को प्रसङ्ग उठाए र क्षेत्रीय सहयोगीहरूलाई ‘चीनको बढ्दो शक्तिलाई सन्तुलनमा ल्याउन’ रक्षा खर्च बढाउन दबाब दिए – यसरी वर्षैपिच्छे एउटै मञ्चलाई कूटनीतिक स्थलबाट पुनःशस्त्रीकरणको वकालत गर्ने प्लेटफर्ममा परिणत गरे। चीनको राष्ट्रिय रक्षा मन्त्रालयले यस स्वरूपको औपचारिक विरोध गरेको छ र वासिङ्टनमाथि ‘प्रभुत्ववादी तर्क’ का साथ बोल्दै ‘चीनको सार्वभौम अधिकार र हितहरूलाई गम्भीर रूपमा उक्साएको’ आरोप लगाएको छ। लगातारका नेटो मन्त्रीस्तरीय बैठकहरूमा, हेगसेथले युरोपेली सहयोगीहरूमाथि पनि यही समान तर्क लागू गरेका छन्; उनले चेतावनी दिएका छन् कि गठबन्धनको योगदान खर्चको अनुपालनामा ‘निर्भर’ हुनेछ र कम खर्च गर्ने राज्यहरूलाई ‘सित्तैमा फाइदा उठाइरहेका’ (फ्री-राइडिङ) भनी चित्रण गरेका छन् – यो त्यही वाकपटुताको साधन हो जसलाई युरोप र एसिया गरी दुईवटै क्षेत्रमा एकैसाथ परिचालन गरिएको छ, ताकि वार्ताद्वारा गरिने सहमतिका माध्यमबाट नभई सार्वजनिक दबाब मार्फत पुनःशस्त्रीकरणका लागि बाध्य पार्न सकियोस्।

जब पूर्वतयारी युद्धमा परिणत हुन्छ

मध्य पूर्वले यस कुराको अहिलेसम्मकै सबैभन्दा स्पष्ट प्रमाण दिएको छ कि स्थायी पूर्वतयारीको यो युग, थोरै मात्र चेतावनीका साथ, प्रमुख शक्तिहरूबीच प्रत्यक्ष अन्तर-राज्य युद्धमा परिणत हुन सक्छ। संयुक्त राज्य अमेरिका र इजरायलले अहिले इरानविरुद्ध दुई पटक ठूला-ठूला संयुक्त सैन्य अभियानहरू चलाइसकेका छन्: जुन २०२५ मा इरानका आणविक सुविधाहरू, वैज्ञानिकहरू र सैन्य नेतृत्वलाई लक्षित गरी गरिएको बाह्र दिने हवाई युद्ध, र त्यसपछि २८ फेब्रुअरी २०२६ देखि सुरु भएको दोस्रो, अझ बढी विनाशकारी अभियान जसले इरानका सर्वोच्च नेता र वरिष्ठ कमाण्डरहरूलाई मार्‍यो, जसका कारण इरानले स्ट्रेट अफ हर्मुज बन्द गर्‍यो र अमेरिकाले नौसैनिक नाकाबन्दी सुरु गर्‍यो। संयुक्त राज्य अमेरिका र इजरायलले यी आक्रमणहरू आसन्न आणविक खतरा विरुद्ध गरिएका आवश्यक र कानुनी पूर्व-प्रयोगात्मक (प्रिएम्प्सन) कार्यहरू थिए भनी दाबी गरिरहेका छन्। जसले जसरी चित्रण गरे तापनि, घटनाहरूको यो नाङ्गो शृङ्खला – नौ महिनाभित्र एउटै राज्यमाथि भएका दुईवटा युद्धहरू, जसमध्ये प्रत्येकलाई आवश्यकताको त्यही भाषामा जायज ठहराइएको छ जुन अहिले विश्वव्यापी रक्षा विमर्शमा व्याप्त छ – ले कसरी स्थायी सैन्य तत्परताको सामान्यीकरण, पर्याप्त दबाबमा, राज्यहरू बीचको खुला युद्धमा सीधा बढ्न सक्छ भन्ने कुरालाई चित्रण गर्दछ। यसका साथै, गाजा र लेबनानमा इजरायलका अभियानहरूले पुर्‍याएको मानवीय क्षति समकालीन सैन्यीकरणको खातामा सबैभन्दा गम्भीर विषयहरू मध्ये एक बनेको छ। सेप्टेम्बर २०२५ मा, संयुक्त राष्ट्र सङ्घ (UN) को स्वतन्त्र अन्तर्राष्ट्रिय छानबिन आयोगले इजरायलले ‘गाजा पट्टीमा प्यालेस्टाइनीहरू विरुद्ध नरसंहार गरेको छ’ भन्ने निष्कर्ष निकाल्यो । यो जुन निष्कर्ष प्यालेस्टाइनी क्षेत्रका लागि संयुक्त राष्ट्र सङ्घका विशेष प्रतिवेदक (स्पेशल र्‍यापोर्टर) द्वारा पनि दोहोर्‍याइयो, जसले यस अभियानलाई ‘एउटा सामूहिक अपराध’ भनी वर्णन गरे। ह्युमन राइट्स वाच (HRW) का अनुसार, इजरायली सेनाले गाजाका झण्डै २० लाख बासिन्दाहरूमध्ये ‘लगभग सबैलाई’ बारम्बारको विस्थापन आदेशहरू मार्फत ‘जबरजस्ती विस्थापित गर्‍यो’ जसले ‘मानिसहरूलाई सीधा खतरामा पार्‍यो,’ जबकि संयुक्त राष्ट्र सङ्घका मानव अधिकार अधिकारीहरूले सन् २०२५ मा व्यापक भोकमरीका बीच गाजाको ‘पूरै जनसङ्ख्या अक्सर धेरै पटक जबरजस्ती विस्थापित भएको’ रिपोर्ट गरे । यो हिंसा गाजाको सिमानाभित्र मात्र सीमित रहेको छैन: ह्युमन राइट्स वाचले मार्च २०२६ देखि लेबनानमा भएका इजरायली आक्रमण र स्थलगत अपरेसनहरूले अनुमानित १२ लाख मानिसहरू  (देशको जनसङ्ख्याको पाँचौं हिस्सा) लाई विस्थापित गरेको कुरा प्रमाणित गरेको छ, जबकि संयुक्त राष्ट्र सङ्घका विज्ञहरूको एउटा प्यानलले अप्रिल २०२६ मा चेतावनी दियो कि लेबनानी घरहरूको विनाश पहिले गाजामा प्रमाणित गरिएका ‘स्वरूपहरू (प्याटर्न्स) सँग मिल्दोजुल्दो’ थियो, र इजरायली सेनाहरूले सन् २०२४ को युद्धविराम सम्झौताद्वारा निर्धारण गरिएका सिमानाहरू भन्दा बाहिर लेबनानी क्षेत्रभित्र आफ्ना स्थानहरू ओगट्न जारी राखेका छन्। इरानमाथि दुई पटक लडिएको अन्तर-राज्य युद्ध, र प्यालेस्टाइनी तथा लेबनानी नागरिकहरू लक्षित मास विस्थापन (सामूहिक विस्थापन), कब्जा, र आरोपित नरसंहारको एउटा प्रमाणित स्वरूप – अनियन्त्रित सैन्यीकरणले, जब यसलाई आपतकालीन प्रतिक्रियाको रूपमा नभई स्थायी नीतिको रूपमा सामान्यीकरण गरिन्छ, अन्ततः व्यवहारमा उत्पादन गर्न सक्ने कुराहरू यिनै हुन्।

तीनवटा केन्द्रित हुँदै गरेका तर्कहरू

तीनवटा फरक-फरक तर्कहरू मिलेर एउटै विश्वव्यापी मार्गमा केन्द्रित भइरहेका छन्। पहिलो, सुरक्षा-द्विविधाको चक्र (सिक्युरिटी-डिपेन्डेन्सी स्पाइरल)। प्रत्येक प्रमुख खेलाडीले आफ्नो निर्माणलाई रक्षात्मक र अर्काको निर्माणलाई आक्रामक रूपमा प्रस्तुत गर्दछन्: चीनले अमेरिकी ‘रणनीतिक प्रतिस्पर्धा’ लाई उद्धृत गर्दछ; अमेरिका र उसका सहयोगीहरूले चीनको ‘सैन्य आधुनिकीकरण अभियान’ लाई उद्धृत गर्दछन्; भारतले पाकिस्तान र ‘अपरेशन सिन्दूर’ लाई उद्धृत गर्दछ; बदलामा, पाकिस्तानले भारतलाई उद्धृत गर्दछ। यो गतिशीलता स्वरूपमा नयाँ होइन, तर यो अहिले सम्भवतः शीतयुद्धको उत्कर्षपछि पहिलो पटक युरोप, हिन्द-प्रशान्त (इन्डो-प्यासिफिक), दक्षिण एसिया, मध्य पूर्व जस्ता बहुविध क्षेत्रहरूमा एकैसाथ भइरहेको छ, जहाँ प्रत्येक क्षेत्रीय चक्रले अर्काको औचित्य साबित गर्ने तर्कलाई बल पुर्‍याइरहेको छ। दोस्रो, स्थायी युद्ध-तत्परताको सामान्यीकरण। जहाँ सन् २००० को दशकका रक्षा दस्तावेजहरूले पूर्वानुमानित अन्त्य भएका विशिष्ट अपरेसनहरू – अफगानिस्तान, इराक, यमन – का बारेमा कुरा गर्थे, आजका रक्षा श्वेतपत्रहरूले दशकौं लामो क्षितिजका सन्दर्भमा कुरा गर्छन्: नेटोको २०३५ को लक्ष्य, भारतको २०४७ को परिकल्पना, चीनको बहु-दशकीय आधुनिकीकरण, अस्ट्रेलियाको तीस वर्षे पनडुब्बी लगानी। सैन्यीकरणको यो समयकालीन भाषा ‘अभियान’ (क्याम्पेन) बाट ‘सभ्यता-स्तरको परियोजना’ मा परिवर्तन भएको छ। तेस्रो, गठबन्धन राजनीतिको आफ्नै सैन्यीकरण। रक्षा खर्च अब केवल एउटा राष्ट्रिय नीतिगत छनौट मात्र रहेन, बरु यो सहयोगीहरूबीच लागू गरिने वफादारीको परीक्षा बनेको छ: हेगसेथले नेटोको शुल्कलाई खर्चको अनुपालनासँग स्पष्ट रूपमा जोड्नु, सैन्य आधार अधिकारका विषयमा ट्रम्पको व्यापारिक धम्की, र सन् २०२५ मा स्पेन तथा नर्वेको असाधारण खर्च वृद्धिका पछाडि रहेको दबाबमूलक अभियान। यहाँसम्म कि युक्रेन सम्बन्धी सहयोगले पनि यो लेनदेनको स्वरूप ग्रहण गरेको छ – जर्मन रक्षा मन्त्री बोरिस पिस्टोरियसले निरन्तरको सहयोगलाई बर्लिनले ‘एक सेकेन्डका लागि पनि’ त्याग्ने ‘कुनै अधिकार नभएको’ कुराको रूपमा प्रस्तुत गरे, जुन भाषाले निरन्तरको सैन्य सहायतालाई विवेकशील नीतिको स्तरबाट उठाएर नैतिक र राजनीतिक दायित्वको स्तरमा पुर्‍याउँछ।

आपसी खतराको अनुभूति, संस्थागत स्थायित्व, र गठबन्धनद्वारा लागू गरिएको अनुपालना – यी तीनवटा तर्कहरूको मिलनले नै वर्तमान क्षणलाई सन् २००० पछिका अघिल्ला खर्च चक्रहरू भन्दा गुणात्मक रूपमा फरक बनाउँछ। यो विश्वले हतियारमा बढी खर्च गरिरहेको छ भन्ने मात्र होइन; बरु यो त विश्वका प्रमुख संस्थाहरूले कम खर्च गर्ने भविष्यको परिकल्पना गर्न नै छोडिदिएका छन् भन्ने पनि हो । इरान, गाजा र लेबनानका घटनाहरूले देखाए जस्तै, त्यस दृष्टिकोणको परिणाम बजेटका तालिकाहरूमा मात्र सीमित छैन: तिनीहरूलाई ध्वस्त पारिएका सहरहरू, विस्थापित लाखौं मानिसहरू, र प्रमुख सैन्य शक्तिहरू बीचको प्रत्यक्ष अन्तर-राज्यीय लडाइँमा मापन गरिन्छ। यो मार्गलाई बिना कुनै रोकटोक चल्न दिइयो भने, यसको सबैभन्दा सम्भावित परिणाम ठोस हुनेछ, अमूर्त होइन: एउटा यस्तो संसार जहाँ सार्वजनिक राजस्व, वैज्ञानिक प्रतिभा र औद्योगिक क्षमताको झन् ठूलो हिस्सा शिक्षा, स्वास्थ्य, जलवायु अनुकूलन र गरिबी न्यूनीकरणबाट स्थायी रूपमा आपसी विनाशका साधनहरू तर्फ मोडिनेछ – जसको व्यवस्थापन त्यस्ता संस्थाहरूद्वारा गरिनेछ, जसका आफ्नै नेताहरूले यस प्रक्रियालाई ‘अपरिवर्तनीय’ भनी खुला रूपमा वर्णन गर्छन्। न्याय, लोकतान्त्रिक जवाफदेहिता र मानव जीवनको आधारभूत मर्यादाको ख्याल गर्ने नागरिकहरूसँग यस बहावको विरोध गर्ने हैसियत र जिम्मेवारी दुवै छ।

सैद्धान्तिक आधारहरू

माथि वर्णन गरिएको द्रुत सैन्यीकरण केवल विशेष नेताहरू, अलग-अलग सङ्कटहरू, वा नीतिगत गल्तीहरूको परिणाम मात्र होइन। यसले युद्ध, राजनीति र अन्तर्राष्ट्रिय द्वन्द्वका केही सबैभन्दा प्रभावशाली सिद्धान्तकारहरूद्वारा लामो समयदेखि पहिचान गरिएका गहिरा संरचनात्मक प्रवृत्तिहरूलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। कार्ल भोन क्लाउजविट्जको प्रसिद्ध प्रस्तावना ‘युद्ध केवल अन्य माध्यमहरूद्वारा नीतिको निरन्तरता हो’ अझै पनि अत्यधिक सान्दर्भिक छ। राज्यहरूले राजनीतिक उद्देश्यहरूभन्दा स्वतन्त्र भएर युद्ध लड्दैनन्; बरु, कूटनीति र आर्थिक दबाब अपर्याप्त साबित हुँदा सैन्य शक्तिले एउटा यस्तो साधनको रूपमा काम गर्दछ, जसको माध्यमबाट राजनीतिक र रणनीतिक लक्ष्यहरू पछ्याइन्छ। त्यसकारण स्थायी सैन्य तत्परतातर्फको समकालीन अभियानले केवल सुरक्षा चासोहरूलाई मात्र नभई व्यापक राजनीतिक महत्वाकांक्षाहरू र भू-राजनीतिक प्रतिद्वन्द्विताहरूलाई पनि प्रतिबिम्बित गर्दछ। कार्ल मार्क्स र फ्रेडरिक एङ्गल्सले आधुनिक युद्धका जराहरू वर्ग समाज र पूँजीवादी विकासका अन्तर्विरोधहरूमा फेला पारेका थिए। एङ्गल्सले तर्क गरे कि ‘बल (बलप्रयोग) केवल साधन हो, जबकि आर्थिक लाभ उद्देश्य हो।’ यस दृष्टिकोणबाट, सैन्य प्रतिस्पर्धालाई बजार, लगानीका अवसरहरू, स्रोतहरू, व्यापारिक मार्गहरू र रणनीतिक प्रभावका लागि हुने प्रतिस्पर्धाबाट अलग गर्न सकिँदैन। पूँजीवादको अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा विस्तार हुँदै जाँदा, आर्थिक प्रतिद्वन्द्विताले झन्-झन् बढी राजनीतिक र सैन्य रूपहरू ग्रहण गर्दछ। भ्लादिमिर लेनिनले 'साम्राज्यवाद, पूँजीवादको सर्वोच्च चरण' (इम्पेरियलिज्म, द हाइएस्ट स्टेज अफ क्यापिटलिज्म) मा यस विश्लेषणलाई अझ विकसित गरे। लेनिनका अनुसार, विशाल एकाधिकारहरूमा उत्पादन र वित्तको केन्द्रिकरणले फर्महरू (कम्पनीहरू) बीचको प्रतिस्पर्धालाई राज्यहरू बीचको प्रतिस्पर्धामा परिणत गरिदिन्छ: ‘साम्राज्यवाद वित्तीय पूँजी र एकाधिकारहरूको युग हो, जसले जताततै स्वतन्त्रताका लागि नभई प्रभुत्वका लागि प्रयासको सुरुवात गर्दछ।’ यस दृष्टिकोणबाट, सैन्यीकरण बाह्य खतराहरूको प्रतिक्रिया मात्रै होइन; यो त प्रभाव, बजार, स्रोत साधन र भू-राजनीतिक लाभका लागि प्रमुख पूँजीवादी शक्तिहरू बीच हुने प्रतिस्पर्धाको एउटा संरचनात्मक परिणाम हो।

जोसेफ स्टालिनले पनि त्यसैगरी पूँजीवादी देशहरूको असमान विकासका कारण युद्धहरू उत्पन्न हुने तर्क गरेका थिए। पूँजीवादी शक्तिहरू समान गतिमा विकसित नहुने हुनाले, आर्थिक शक्तिमा आउने परिवर्तनहरूले अन्ततः बजार, उपनिवेश, प्रभाव क्षेत्र र रणनीतिक स्थानहरूको पुनर्विभाजनका लागि दबाब सिर्जना गर्दछ। तसर्थ, सैन्यीकरण अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिको एक पुनरावृत्ति भइरहने विशेषता बन्न पुग्छ, किनकि स्थापित शक्तिहरूले विद्यमान व्यवस्थाहरूलाई जोगाउन खोज्छन् भने उदीयमान शक्तिहरूले तिनीहरूलाई परिवर्तन गर्न खोज्छन्। माओ त्से-तुङले युद्धलाई समाजभित्र र समाजहरू बीच क्रियाशील अन्तर्विरोधहरूको अभिव्यक्तिका रूपमा हेरेका थिए। ‘अन्तर्विरोधहरू समाधान गर्नका लागि युद्ध सङ्घर्षको सर्वोच्च रूप हो’ भन्ने कुरालाई स्वीकार गर्दै माओले साम्राज्यवाद र प्रभुत्ववाद आधुनिक द्वन्द्वका आधारभूत स्रोतहरूका रूपमा रहिरहने कुरामा जोड दिए। उनको विचारमा, जबसम्म शोषण, प्रभुत्व र महाशक्ति प्रतिद्वन्द्विताका व्यवस्थाहरू कायम रहन्छन्, तबसम्म युद्ध उत्पन्न गर्ने परिस्थितिहरू पनि कायम रहनेछन्। यी सैद्धान्तिक दृष्टिकोणहरूबाट हेर्दा, सैन्य खर्चमा भएको समकालीन वृद्धि अलग-अलग सङ्कटहरूको शृङ्खलाको अस्थायी प्रतिक्रियाको रूपमा नभई, बरु विश्वव्यापी साम्राज्यवादी व्यवस्थाको अन्तर्निहित अन्तर्विरोधहरूको प्रकटीकरणको रूपमा देखा पर्दछ। जबसम्म साम्राज्यवाद कायम रहन्छ, सैन्यीकरण, भू-राजनीतिक प्रतिद्वन्द्विता र युद्धको खतरा तीव्र भइरहनेछ। त्यसकारण, शान्ति र मानव प्रगतिका लागि प्रतिबद्ध सबै शक्तिहरूको मुख्य उद्देश्य साम्राज्यवाद र यसलाई जन्म दिने सामाजिक, आर्थिक तथा राजनीतिक परिस्थितिहरूलाई निर्मूल पार्ने सङ्घर्ष हुनुपर्दछ।