आर्थिक विकास भनेको के हो?

जब सन् १७७६ मा एडम स्मिथको महान कृतिले राष्ट्रको नीतिको अभीष्ट (लक्ष्य) का रूपमा धनको वृद्धिलाई लियो, तब उनले विभिन्न वर्गहरू बीचको आय वितरणको प्रश्नले अर्थ राख्दैन भन्न खोजेका थिएनन्। त्यसैगरी डेभिड रिकार्डो पनि श्रमिकहरूको जीवनस्तरमा सुधार गर्ने कुरामा कुनै पनि हालतमा उदासीन थिएनन्। तर स्मिथ र रिकार्डोले आय वितरणलाई बेवास्ता गर्दै राष्ट्रको धन (पूँजीको भण्डार) को आकारमा मात्र ध्यान केन्द्रित गरे, जसले पालैपालो राष्ट्रिय आयको आकार निर्धारण गर्थ्यो। किनभने उनीहरूको विचारमा आय वितरण नीतिको विषय थिएन। वास्तवमा शास्त्रीय राजनीतिक अर्थशास्त्रले सामान्यतया ज्यालालाई निर्वाह स्तरसँग बाँधिएको रूपमा हेर्थ्यो। माल्थसको जनसंख्या सिद्धान्तअनुसार उनीहरूको विश्वास थियो कि निर्वाह स्तरभन्दा माथि ज्याला वृद्धि भएमा जनसंख्या वृद्धि दर बढ्छ, जसले गर्दा मागको तुलनामा श्रमको आपूर्ति बढ्न गई ज्याला पुनः निर्वाह स्तरमै फर्कन्छ। त्यसैले आय वितरणमा हुने सुधार श्रमिक जनसंख्याको बानी-व्यहोरा मा निर्भर गर्थ्यो र यो राज्यको नीतिको विषय थिएन; राज्यले त केवल पूँजीको भण्डार र फलस्वरूप आय वृद्धिका लागि सहजीकरण मात्र गर्न सक्थ्यो।

तसर्थ, शास्त्रीय अर्थशास्त्रीहरूको धन र आयप्रतिको सरोकार यस विश्वासमा आधारित थियो कि राज्यले आय वितरणका बारेमा खासै केही गर्न सक्दैनथ्यो। तर, राज्यले आय वितरणलाई प्रभावित गर्न सक्ने अवस्थामा पनि केवल आयको आकारप्रति मात्रै चिन्तित हुनुपर्छ भन्ने धारणा, अझ भन्नुपर्दा आयको समग्र वृद्धिको सम्भावना बढ्छ भने आय वितरणलाई झनै बिगार्ने रणनीति बनाउनुपर्छ भन्ने विचार भने आधुनिक कालको उपज हो। वास्तवमा यसले नव-उदारवादी पूँजीवादको विचारधारालाई व्यक्त गर्दछ र यसको शास्त्रीय अर्थशास्त्रसँग कुनै सम्बन्ध छैन।

राज्यले आय वितरणलाई प्रभावित गर्न सक्ने अवस्थामा पनि केवल आयको आकारप्रति मात्रै चिन्तित हुनुपर्छ भन्ने धारणा, अझ भन्नुपर्दा आयको समग्र वृद्धिको सम्भावना बढ्छ भने आय वितरणलाई झनै बिगार्ने रणनीति बनाउनुपर्छ भन्ने विचार भने आधुनिक कालको उपज हो।

नव-उदारवाद अन्तर्गत पूँजी विश्वव्यापीकरण भएको छ भने श्रम भने विशिष्ट देशहरूमा मात्र सीमित छ। त्यसैले अन्य देशहरूको तुलनामा पूँजीका लागि बढी आकर्षक वातावरण सिर्जना गर्नु नै उच्च सञ्चय दरको पूर्वसर्त मानिन्छ; र न्यून ज्याला यस आकर्षक वातावरणको एउटा मुख्य कडी हो। त्यसैले नव-उदारवादी पूँजीवाद पछ्याउने देशहरूले उच्च कुल गार्हस्थ्य उत्पादन (GDP) वृद्धि हासिल गर्नका लागि अनिवार्य रूपमा श्रमिकको ज्याला कम राख्ने र उनीहरूको अधिकारलाई कुण्ठित गर्ने श्रमिक-विरोधी नीति अवलम्बन गर्छन्। यसबाट के स्पष्ट हुन्छ भने, आर्थिक विकासलाई केवल कुल गार्हस्थ्य उत्पादनको वृद्धिका रूपमा मात्र परिभाषित गर्नु न त शास्त्रीय राजनीतिक अर्थशास्त्रको सन्दर्भमा न्यायोचित छ, न त यो बहुसंख्यक जनताको हितमा नै छ। यो त केवल एकाधिकार पूँजीको र फलस्वरूप नव-उदारवादी पूँजीवादको विचारधारा मात्र हो, जहाँ एकाधिकार पूँजीको सर्वोपरि शासन रहन्छ।

नव-उदारवादी पूँजीवाद पछ्याउने देशहरूले उच्च कुल गार्हस्थ्य उत्पादन (GDP) वृद्धि हासिल गर्नका लागि अनिवार्य रूपमा श्रमिकको ज्याला कम राख्ने र उनीहरूको अधिकारलाई कुण्ठित गर्ने श्रमिक-विरोधी नीति अवलम्बन गर्छन्।

कुल गार्हस्थ्य उत्पादन (GDP) को वृद्धिलाई नै आर्थिक विकास मान्ने यो वैचारिक अडानलाई ब्रेटन वुड्स संस्थाहरू—अन्तर्राष्ट्रिय मुद्रा कोष (IMF) र विश्व बैंकले अत्यन्तै मेहनतका साथ प्रवर्द्धन गरे। तिनीहरूको यो वर्चस्व विकास अर्थशास्त्रमा उनीहरूद्वारा भित्र्याइएको एक सैद्धान्तिक "प्रतिक्रान्ति" को मुख्य सार थियो। विडम्बना के छ भने, धेरै प्रगतिशील अर्थशास्त्रीहरू समेत यस जालमा फसे, कतिपय अवस्थामा शास्त्रीय अर्थशास्त्रले यही सिकाएको हो भन्ने गलत बुझाइका कारण उनीहरू यसमा अलमलिए।

त्यसैले, कुनै पनि वस्तुनिष्ठ र आलोचनात्मक सोचको पहिलो पाइला नै कुल गार्हस्थ्य उत्पादन वृद्धिलाई आर्थिक विकास मान्ने धारणालाई अस्वीकार गर्नु हो। यसको अर्थ केवल अन्तर्राष्ट्रिय मुद्रा कोष र विश्व बैंक जस्ता निकायहरूले मात्र होइन, बरु दक्षिणका मुलुकहरूका (Global South) सरकारहरूले पनि देशको आर्थिक "सफलता" मापन गर्ने जुन मापदण्ड बनाएका छन्, त्यसलाई पूर्ण रूपमा अस्वीकार गर्नु हो।

आयको असमानता र निरपेक्ष पोषण गरिबी (Absolute Nutritional Poverty) नव-उदारवादी व्यवस्थामा झनै भयावह बन्दै गएको तथ्यलाई उनीहरूले पूर्णतः बेवास्ता गरेका छन्।

नव-उदारवादी युगका भारतीय सरकारहरूले आर्थिक "सफलता" मापन गर्न कुल गार्हस्थ्य उत्पादन वृद्धिलाई मात्र एकमात्र आधारको रूपमा प्रयोग गर्दै आएका छन्। अघिल्लो 'राज्य-निर्देशित शासन' (Dirigiste Regime) को तुलनामा नव-उदारवादी व्यवस्थामा कुल गार्हस्थ्य उत्पादन  वृद्धि दर तीव्र भएको भन्दै उनीहरूले यसलाई उत्कृष्ट घोषणा गरेका छन्। आयको असमानता र निरपेक्ष पोषण गरिबी (Absolute Nutritional Poverty) नव-उदारवादी व्यवस्थामा झनै भयावह बन्दै गएको तथ्यलाई उनीहरूले पूर्णतः बेवास्ता गरेका छन्। उदाहरणका लागि, 'वर्ल्ड इनिक्वालिटी डेटाबेस' (World Inequality Database) का अनुसार, भारतको कुल राष्ट्रिय आयमा माथिल्लो १ प्रतिशत जनसंख्याको हिस्सा स्वतन्त्रताको समयमा १२ प्रतिशत थियो, जुन राज्य-निर्देशित शासन कालमा सन् १९८२ सम्म आइपुग्दा घटेर ६ प्रतिशतमा झरेको थियो। तर, नव-उदारवादी कालमा यो हिस्सा बढेर सन् २०२२-२३ सम्ममा २३ प्रतिशतभन्दा माथि पुगेको छ।  यो विगत १०० वर्ष यताकै उच्च स्तर हो!

त्यसैगरी, ग्रामीण क्षेत्रमा प्रति व्यक्ति प्रतिदिन २२०० क्यालोरी ऊर्जा प्राप्त गर्न नसक्ने जनसंख्याको अनुपात जुन तत्कालीन योजना आयोगले ग्रामीण गरिबी परिभाषित गर्ने मानक तोकेको थियो—सन् १९७३-७४ (भारतमा गरिबी सम्बन्धी अध्ययन सुरु भएको समय) देखि १९९३-९४ सम्म लगभग स्थिर रहेको थियो। तर, सन् १९९३-९४ मा ५८ प्रतिशत रहेको यो अनुपात सन् २०११-१२ मा बढेर ६८ प्रतिशत पुग्यो। सन् २०१७-१८ मा त यो ८० प्रतिशतभन्दा पनि माथि पुग्यो, जुन यति धेरै थियो कि भारत सरकारले त्यो वर्षको तथ्याङ्क सार्वजनिक क्षेत्रबाट हटाउनुका साथै भविष्यमा तथ्याङ्क संकलन गर्ने विधि नै पूरै परिवर्तन गरिदियो! त्यस्तै, सहरी गरिबी परिभाषित गर्ने मानक २१०० क्यालोरी प्राप्त गर्न नसक्ने सहरी जनसंख्याको हिस्सा सन् १९९३-९४ मा ५७ प्रतिशत रहेकोमा सन् २०११-१२ मा बढेर ६५ प्रतिशत पुग्यो (उत्‍सा पटनायक, Exploring the Poverty Question)। यति धेरै तथ्यहरू हुँदाहुँदै पनि, नव-उदारवादी कालमा भारतले निकै प्रभावशाली "आर्थिक विकास" गरिरहेको छ भन्ने दाबीमा कुनै असर नपर्ने ठानिन्छ!

आर्थिक विकासको सूचकाङ्कका रूपमा कुल गार्हस्थ्य उत्पादन वृद्धिलाई जोड दिने भारत सरकारको यो ढिपी कति हास्यास्पद छ भन्ने कुरा अर्को एउटा तथ्यबाट पनि प्रष्ट हुन्छ। हालै अन्तर्राष्ट्रिय मुद्रा कोषले सार्वजनिक गरेको प्रतिवेदनअनुसार पछिल्लो वर्ष बंगलादेशको प्रतिव्यक्ति कुल गार्हस्थ्य उत्पादन  भारतको भन्दा केही बढी देखिएको छ। आर्थिक विकासको उनीहरूकै मापदण्डलाई मान्ने हो भने, आजको बंगलादेश भारतभन्दा अलि बढी विकसित देखिनुपर्ने हो। यति हुँदाहुँदै पनि, प्रधानमन्त्रीदेखि लिएर सम्पूर्ण 'हिन्दुत्व' पक्षधरहरू भारतमा बंगलादेशी घुसपैठ भइरहेको भन्दै चिच्याइरहेका छन्; कतिपयले त घुसपैठियाहरूलाई बंगलादेशतिरै "धकेलिदिनुपर्ने" मागसमेत गरिरहेका छन्। यसले एउटा प्रश्न उब्जाउँछ: आखिर बढी विकसित देशबाट कम विकसित देशमा, वा लगभग समान विकास स्तर भएका देशहरूका बीचमा किन यति ठूलो मात्रामा घुसपैठ हुन्छ? यसको अर्थ कि त बंगलादेशबाट भारतमा ठूलो संख्यामा घुसपैठ भइरहेको छ भन्ने हिन्दुत्ववादीहरूको दाबी गलत छ, कि त सरकारले जुन प्रतिव्यक्ति कुल गार्हस्थ्य उत्पादनलाई निर्विकल्प मान्छ, त्यो आर्थिक विकासको अत्यन्तै अपूर्ण र कमजोर सूचकाङ्क हो।

एक लोकतान्त्रिक संविधान भएको देशमा, जहाँ  राजनीतिक शक्ति व्यापक जनताको हातमा निहित हुन्छ, आर्थिक विकासको कुनै पनि अवधारणाको सार भनेकै जनताको आर्थिक सशक्तीकरणको समानान्तर प्रक्रिया हुनुपर्छ।

यसले फेरि एउटा प्रश्न खडा गर्छ: त्यसोभए आर्थिक विकासको सूचकाङ्क के हुनुपर्छ त? हामी यहाँ यो प्रश्नको विस्तृत उत्तर त दिँदैनौँ, तर उदाहरणका लागि ब्रेटन वुड्स संस्थाहरूले प्रवर्द्धन गरेको र भारत सरकारले स्वीकार गरेको प्रतिव्यक्ति कुल गार्हस्थ्य उत्पादन भन्दा स्पष्ट रूपमा राम्रो एउटा सूचकाङ्क उल्लेख गर्न सक्छौँ। एक लोकतान्त्रिक संविधान भएको देशमा, जहाँ  राजनीतिक शक्ति व्यापक जनताको हातमा निहित हुन्छ, आर्थिक विकासको कुनै पनि अवधारणाको सार भनेकै जनताको आर्थिक सशक्तीकरणको समानान्तर प्रक्रिया हुनुपर्छ। यस्तो आर्थिक सशक्तीकरण मापन गर्नका लागि समग्र जनसंख्याको औसत वास्तविक आयभन्दा पनि जनसङ्ख्याको ठूलो हिस्सा ओगट्ने श्रमजीवी जनताको औसत वास्तविक आय धेरै राम्रो सूचकाङ्क हुन सक्छ। किनकि, अनियन्त्रित पूँजीवादको अवस्थामा समग्र औसत आयले माथिल्लो १ प्रतिशत वा १० प्रतिशत र बाँकी जनताबीचको विशाल र बढ्दो खाडललाई सजिलै लुकाइदिन सक्छ।

श्रमजीवी जनताको औसत वास्तविक आयको अनुमान लगाउन पक्कै पनि केही समस्याहरू हुन सक्छन्। यद्यपि, यी समस्याहरूलाई समाधान गर्न सकिन्छ। सुरुवातका लागि, हामीले कुनै पनि देशको आर्थिक विकासको सूचकाङ्कका रूपमा जनसंख्याको तल्लो तहका ८० वा ९० प्रतिशत मानिसहरूको औसत वास्तविक आयमा भएको वृद्धिलाई लिन सक्छौँ। यसले कस्तो भिन्नता ल्याउँछ भन्ने कुरा एउटा उदाहरणबाट स्पष्ट हुन्छ। यदि हामीले सन् १९८२ देखि २०२२-२३ सम्मको ४० वर्षको अवधिमा वास्तविक राष्ट्रिय आयमा वार्षिक औसत ६.५ प्रतिशतको वृद्धि दरलाई आधार मान्ने हो र 'वर्ल्ड इनिक्वालिटी डेटाबेस' द्वारा अनुमानित आय वितरणलाई सही मान्ने हो भने, माथिल्लो १ प्रतिशत जनसंख्याको प्रतिव्यक्ति वास्तविक आयको वार्षिक वृद्धि दर ५.५ प्रतिशत हुन आउँछ, जबकि बाँकी ९९ प्रतिशतको वृद्धि दर केवल १.५ प्रतिशत मात्र देखिन्छ (जहाँ समग्र जनसंख्याको औसत वृद्धि दर २ प्रतिशत छ)। १.५ प्रतिशत र ५.५ प्रतिशत बीचको यो खाडलले समग्र कुल गार्हस्थ्य उत्पादन वृद्धि दर विकासको सूचकाङ्कका रूपमा कति भ्रामक हुन सक्छ भन्ने कुरा स्पष्ट रूपमा देखाउँछ।

जे भए पनि, जनतालाई राजनीतिक रूपमा सशक्त बनाउने संविधानको कसम खानु र अर्कोतिर जनतालाई आर्थिक रूपमा अशक्त बनाउँदा पनि त्यसलाई आर्थिक विकासमा "सफल" मानिने आर्थिक प्रणाली लागू गर्नु बीचको जुन विरोधाभास छ, त्यसलाई श्रमजीवी जनताको औसत वास्तविक आय वृद्धिलाई विकासको सूचकाङ्क मान्ने हो भने हटाउन सकिने थियो।

बि.आर. अम्बेडकरले संविधान सभाको आफ्नो अन्तिम सम्बोधनमा संविधान प्रस्तुत गर्दै गर्दा यही विरोधाभासतर्फ ध्यान आकर्षित गराएका थिए। उनले सही रूपमा चेतावनी दिएका थिए कि यदि यो विरोधाभासलाई हटाउन सकिएन भने राजनीतिक लोकतन्त्र नै खतरामा पर्नेछ। यो विरोधाभास हटाउने पहिलो कदम भनेकै देशको सार्वजनिक विमर्शमा आर्थिक विकासको एउटा उपयुक्त र सही अवधारणा भित्र्याउनु हो।

Source: https://peoplesdemocracy.in