पराजयपछिको केरलाको वामपन्थी राजनीति: संकट, अन्तरविरोध र सम्भावनाहरू

हालै सम्पन्न विधानसभा निर्वाचन (अप्रिल-मे २०२६) मा केरलाको वाम लोकतान्त्रिक मोर्चा (एल.डी.एफ.) को चुनावी पराजय, केरलाको चक्रीय चुनावी राजनीतिको व्यापक तर्कभित्र पूर्ण रूपमा अप्रत्याशित त थिएन। तर, यो पराजय निम्त्याउने कारक तत्वहरू र यसको वृहत्तर प्रभावहरूलाई भने गहिरो विश्लेषणको आवश्यकता छ। यस जनादेशलाई वामपन्थी राजनीतिमाथिको अन्तिम फैसलाको रूपमा व्याख्या गर्नुका गम्भीर सीमाहरू छन्; यस्ता निष्कर्षहरू मुख्यतया परिस्थितिको सतही दक्षिणपन्थी बुझाइ मात्र हुन्। केरलाको वामपन्थी आन्दोलन इतिहासमा पराजय भोग्ने न त पहिलो वामपन्थी आन्दोलन हो, न त राज्यभित्र चुनावी उल्टो परिणाम भोगेको यो पहिलो पटक नै हो।

वामपन्थी आन्दोलन कुनै एकात्मक संरचना होइन, बरु यो आफ्नै आन्तरिक अन्तरविरोध र तनावहरूले भरिएको एक राजनीतिक समूह हो। तैपनि, चुनावी-लोकतान्त्रिक ढाँचाभित्र रहेर कार्य गर्ने वामपन्थी धार नै ऐतिहासिक रूपमा वाम राजनीतिको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पक्ष बनेको छ। चुनावी आयामलाई बहिष्कार गर्ने राजनीति सिद्धान्तको स्तरमा समेत अप्रासंगिक हुने जोखिम रहन्छ। यस्तो समयमा, जब हिन्दुत्ववादी शक्तिहरूले चुनावी धाँधली, संस्थागत कब्जा र योजनाबद्ध दलबदल मार्फत केन्द्र र विभिन्न राज्यहरूमा सत्ता सुदृढ गरिरहेका छन्, केरलामा यू.डी.एफ.को विजयलाई पक्कै पनि एक स्वागतयोग्य विकासका रूपमा हेरिनुपर्छ। यसै सन्दर्भमा, तमिलनाडुमा टी.भी.के. (TVK) जस्ता शक्तिहरूको उदयलाई पनि वर्तमान परिस्थितिमा सकारात्मक रूपमा हेर्न सकिन्छ। यद्यपि, यी कुनै पनि परिवर्तनले वाम राजनीतिको ऐतिहासिक सान्दर्भिकता वा भारतमा लोकतान्त्रिक र धर्मनिरपेक्ष सार्वजनिक जीवन निर्माणमा द्रविड राजनीतिक परम्पराको निरन्तर महत्त्वलाई कम गर्दैनन्।

वामपन्थी आन्दोलन कुनै एकात्मक संरचना होइन, बरु यो आफ्नै आन्तरिक अन्तरविरोध र तनावहरूले भरिएको एक राजनीतिक समूह हो। तैपनि, चुनावी-लोकतान्त्रिक ढाँचाभित्र रहेर कार्य गर्ने वामपन्थी धार नै ऐतिहासिक रूपमा वाम राजनीतिको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पक्ष बनेको छ।

एक दशकसम्म सत्तामा रहेको मोर्चाका लागि सञ्चारमाध्यम वा राजनीतिक विपक्षीहरूले दिने स्पष्टीकरणभन्दा आन्तरिक आत्म-आलोचना र राजनीतिक आत्ममन्थन धेरै महत्त्वपूर्ण हुन्छ। यस्तो चिन्तन प्रक्रिया पक्कै पनि अगाडि बढ्नुपर्छ। साथै, वामपन्थीले भोगेका धक्काहरूलाई स्थानीय कारक वा प्रशासनिक असफलताका आधारमा मात्र व्याख्या गर्न सकिँदैन। हामी यस्तो ऐतिहासिक मोडमा बाँचिरहेका छौँ जहाँ मार्क्सवादी चिन्तन र समाजवादी राजनीतिप्रति खुला रूपमा शत्रुतापूर्ण रहेको दक्षिणपन्थी विचारधाराले आफ्नो सबैभन्दा आक्रामक राजनीतिक रूप—फासीवादलाई आधुनिक राज्यको अन्तिम गन्तव्यका रूपमा कल्पना गरिरहेको छ। आजको समाजवादी राजनीतिले सामना गरिरहेको सबैभन्दा गहिरो संकट यही हो।

समय-समयमा प्रख्यात लेखक वा सार्वजनिक बुद्धिजीवीहरूबाट पत्रकारितामूलक आलोचनाहरू आउने गर्छन्, भारतका ओ. भी. विजयन यसका एक उदाहरण हुन्। यीमध्ये केही आलोचनाहरूमा पक्कै पनि गम्भीर विमर्श योग्य चिन्ताहरू हुन्छन्। तैपनि, उदारवादी पुँजीवादी राजनीतिक परिसरका नैतिक र सांस्कृतिक मापदण्डहरूमा आधारित रहेर गरिएका आलोचनाहरूले मार्क्सवादलाई आधारभूत रूपमा चुनौती दिन सक्दैनन् । धेरैजसो अवस्थामा, यस्ता आलोचनाहरू उदारवादी व्यवस्थाभित्रै आश्वस्त पार्ने हाउभाउका रूपमा मात्र देखा पर्छन्। आजको समाजवादी राजनीतिसामु सबैभन्दा गम्भीर चुनौती यस्ता आलोचनाहरूबाट होइन, बरु विश्वव्यापी पुँजीवादद्वारा डर, ध्रुवीकरण, सञ्चारमाध्यमको चलखेल र लोकतान्त्रिक स्पेसको प्रणालीगत संकुचनमार्फत सिर्जित 'फासीवादी ब्ल्याकमेल' को राजनीतिबाट आएको छ। अझ, यो भारतको मात्र विशिष्ट परिघटना होइन, बरु व्यापक विश्वव्यापी राजनीतिक रूपान्तरणको एक हिस्सा हो।

आजको समाजवादी राजनीतिसामु सबैभन्दा गम्भीर चुनौती यस्ता आलोचनाहरूबाट होइन, बरु विश्वव्यापी पुँजीवादद्वारा डर, ध्रुवीकरण, सञ्चारमाध्यमको चलखेल र लोकतान्त्रिक स्पेसको प्रणालीगत संकुचनमार्फत सिर्जित 'फासीवादी ब्ल्याकमेल' को राजनीतिबाट आएको छ।

मार्क्सवाद विश्वभरि नै बहसको एक जीवन्त विषयका रूपमा कायमै छ। विश्वव्यापी पुँजीवादको रूपान्तरणलाई पर्याप्त रूपमा सम्बोधन गर्न वामपन्थी आन्दोलनहरूको असमर्थता, ऐतिहासिक सीमाहरू, संगठनात्मक गतिहीनता र रणनीतिक विफलताहरूले समाजवादी राजनीतिभित्रै तीव्र आत्ममन्थन पैदा गरेको छ। ल्याटिन अमेरिकादेखि दक्षिण एसियासम्म यी प्रश्नहरू नयाँ तत्परताका साथ पुनः सतहमा आइरहेका छन्। चिली, नेपाल, इटाली र दक्षिण अफ्रिकाजस्ता देशहरूमा भइरहेका बहसहरूले लोकतान्त्रिक जनराजनीतिको क्षयीकरण, श्रमिक वर्गको ऐक्यबद्धतामा आएको विखण्डन र नयाँ प्रकारका निरंकुश राष्ट्रवादी शक्तिहरूको उदयप्रति प्रगतिशील आन्दोलनहरूको बढ्दो चिन्तालाई उजागर गर्छन्।

नयाँ दक्षिणपन्थले संस्कृति, सामूहिक स्मृति, शिक्षा, डिजिटल सञ्चार र समाजको भावनात्मक जीवनभित्रै गहिरो हस्तक्षेप गर्दछ। सामाजिक सञ्जालको पारिस्थितिक प्रणाली, एल्गोरिदमद्वारा सञ्चालित प्रचारप्रसार, धार्मिक राष्ट्रवाद र सावधानीपूर्वक निर्मित 'नैतिक चिन्ताहरू' मार्फत यसले नयाँ प्रकारका राजनीतिक व्यक्तिवादी चेतना पैदा गर्दछ।

लोकतान्त्रिक पुनर्जागरणका रूपमा मनाइने चुनावी क्षणहरूले समेत अक्सर यो व्यापक संकटको गहिराइलाई नै छर्लङ्ग पार्छन्। हंगेरीको हालैको निर्वाचनले यसको एउटा सान्दर्भिक उदाहरण प्रस्तुत गर्छ। भिक्टर ओर्बानको दक्षिणपन्थी नवउदारवादी शासन, जसमा स्पष्ट फासीवादी विशेषतासहितका अनुदारवादी र निरंकुश प्रवृत्तिहरू थिए, कमजोर देखिन्थ्यो र सो निर्वाचनलाई वामपन्थी पुनरुत्थानको अवसरका रूपमा व्यापक रूपमा प्रक्षेपण गरिएको थियो। तैपनि, परिणामले वामपन्थी राजनीतिको पुनरोदयको संकेत गरेन; बरु, एउटा दक्षिणपन्थी संरचनालाई अर्कोले प्रभावकारी रूपमा विस्थापित गर्‍यो। जसलाई अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा लोकतान्त्रिक सुधारका रूपमा उत्सव मनाइयो, त्यो वास्तवमा अनुदार लोकतन्त्रको एउटा स्वरूपको अस्वीकार मात्र थियो। यद्यपि एउटा निरंकुश संरचनाले प्रतीकात्मक धक्का बेहोर्‍यो, तर व्यापक वैचारिक धरातल अझै पनि दृढ रूपमा दक्षिणपन्थी सोचद्वारा नै निर्देशित छ। युरोप, एसिया र ल्याटिन अमेरिकाभरि, र स्थापित उदारवादी लोकतन्त्रहरूमा समेत, अति-दक्षिणपन्थी शक्तिहरूले पहिचान, आप्रवासन, धर्म, सुरक्षा र सांस्कृतिक सामिप्यताका चिन्ताहरू वरिपरि दैनिक सामाजिक चेतनालाई पुनर्गठित गर्दै आफ्नो प्रभाव सुदृढ पारिरहेका छन्।

यो नयाँ दक्षिणपन्थ केवल एउटा चुनावी परिघटना मात्र होइन; यसका महत्त्वाकांक्षाहरू आधारभूत रूपमा सभ्यतागत छन्। यसले संस्कृति, सामूहिक स्मृति, शिक्षा, डिजिटल सञ्चार र समाजको भावनात्मक जीवनभित्रै गहिरो हस्तक्षेप गर्दछ। सामाजिक सञ्जालको पारिस्थितिक प्रणाली, एल्गोरिदमद्वारा सञ्चालित प्रचारप्रसार, धार्मिक राष्ट्रवाद र सावधानीपूर्वक निर्मित 'नैतिक चिन्ताहरू' मार्फत यसले नयाँ प्रकारका राजनीतिक व्यक्तिवादी चेतना पैदा गर्दछ। तसर्थ, विश्वका धेरै भागहरूमा अहिले जे उदय भइरहेको छ, त्यो बीसौँ शताब्दीको शास्त्रीय फासीवाद मात्र होइन, बल्कि प्रविधिद्वारा निर्देशित एक प्रकारको अनुदारवाद हो, जसले नवउदारवादी आर्थिक नीतिहरूलाई सांस्कृतिक बहुसंख्यकवाद र निरंकुश जनवाद (authoritarian populism) सँग जोड्दछ।

विश्वका धेरै भागहरूमा अहिले जे उदय भइरहेको छ, त्यो बीसौँ शताब्दीको शास्त्रीय फासीवाद मात्र होइन, बल्कि प्रविधिद्वारा निर्देशित एक प्रकारको अनुदारवाद हो, जसले नवउदारवादी आर्थिक नीतिहरूलाई सांस्कृतिक बहुसंख्यकवाद र निरंकुश जनवाद (authoritarian populism) सँग जोड्दछ।

केरलाले पनि अहिले यी व्यापक ऐतिहासिक प्रश्नहरूको सामना गरिरहेको छ। प्रगतिशील राजनीतिको पुरानो सुनिश्चिततालाई नयाँ दक्षिणपन्थी सामाजिक संरचनाहरूले बढ्दो रूपमा चुनौती दिइरहेका छन्। सांस्कृतिक चिन्ताहरू, पहिचानमा आधारित परिचालन, डिजिटल भ्रम, अति-व्यक्तिवाद, उपभोक्तावादी आकांक्षाहरू र रूपान्तरित स्वरूपमा उच्च-जातीय सामाजिक आन्दोलनहरूको पुनरोदयले सामाजिक धरातललाई यसरी पुनर्गठित गरिरहेका छन्, जसलाई परम्परागत चुनावी विश्लेषणबाट मात्र बुझ्न सकिँदैन। तसर्थ, आज वामपन्थीले सामना गरिरहेको संकट केवल संगठनात्मक वा चुनावी मात्र होइन; यो उत्तिकै रूपमा राजनीतिक कल्पनाशीलता, लोकतान्त्रिक शिक्षण विधि (pedagogy) र द्रुत रूपमा परिवर्तन भइरहेको सामाजिक चेतनासँग अर्थपूर्ण रूपमा जोडिन सक्ने क्षमताको संकट पनि हो।

यस सन्दर्भमा, केवल चुनावी अंकगणित, प्रशासनिक दक्षता वा विगतका संघर्षहरूको स्मृतिका आधारमा मात्र वामपन्थी राजनीति सञ्चालन गर्नुका स्पष्ट विश्वव्यापी सीमाहरू छन्। निरंकुश प्रवृत्तिहरूलाई केवल अस्थायी चुनावी गठबन्धन वा रणनीतिक फेरबदलका माध्यमबाट रोक्न सकिँदैन। समकालीन सामाजिक जीवनका जटिलताहरू—जस्तै जात व्यवस्था, लैंगिकता, वातावरण, डिजिटल श्रम, आप्रवासन, अनिश्चितता, निगरानी, शिक्षा, सञ्चारमाध्यमको शक्ति र सांस्कृतिक अलगावका प्रश्नहरूलाई सम्बोधन गर्न सक्ने वृहत्तर लोकतान्त्रिक एजेन्डाहरूको विकास अब अपरिहार्य भएको छ। श्रमिकहरू र निम्न मध्यम वर्गका तप्काहरूलाई उनीहरूको आफ्नै वर्गीय पहिचानबाट अलग गराउने 'सांस्कृतिक अन्धभक्ति' (cultural fetishism) का स्वरूपहरू सीमान्त वा सतही प्रतिक्रियावादी प्रवृत्तिहरू होइनन्; बरु यी समकालीन पुँजीवादको वैचारिक पुनर्संरचनाका केन्द्रीय पक्षहरू हुन्।

निरंकुश प्रवृत्तिहरूलाई केवल अस्थायी चुनावी गठबन्धन वा रणनीतिक फेरबदलका माध्यमबाट रोक्न सकिँदैन। समकालीन सामाजिक जीवनका जटिलताहरूलाई सम्बोधन गर्न सक्ने वृहत्तर लोकतान्त्रिक एजेन्डाहरूको विकास अब अपरिहार्य भएको छ।

केरलामा, वाम लोकतान्त्रिक मोर्चा (एल.डी.एफ.) को वर्तमान अवस्थाले एक गहिरो संरचनात्मक अन्तरविरोधलाई उजागर गर्दछ, जसले गम्भीर राजनीतिक चिन्तनको माग गर्दछ। राष्ट्रिय जनता दल (आर.जे.डी.) का उम्मेदवारको एकमात्र विजयलाई छाडेर, मोर्चाका घटक दलहरूमध्ये केवल प्रमुख कम्युनिष्ट पार्टीहरू—सिपिआई (एम) र सिपिआईले मात्र सिट सुरक्षित गर्न सकेका छन्। यसले मोर्चाको त्यो वृहत्तर गठबन्धनकारी चरित्रलाई उल्लेख्य रूपमा कमजोर बनाएको छ, जसले कुनै समय एल.डी.एफ. लाई विशिष्ट पहिचान दिएको थियो। यसले वामपन्थी शक्ति र ती उदारवादी-लोकतान्त्रिक सामाजिक शक्तिहरूबीचको दूरी बढाउने जोखिम निम्त्याउँछ, जो अझै पनि राजनीतिक रूपमा वामपन्थीप्रति सहानुभूति राख्छन्। जब वामपन्थीहरू सत्ताबाट बाहिरिन्छन् र गठबन्धनको सहभागिता खुम्चिन्छ, तब ती औपचारिक र अनौपचारिक संयन्त्रहरू पनि गुम्छन् जसको माध्यमबाट ऐतिहासिक रूपमा वृहत्तर लोकतान्त्रिक गठबन्धनहरू कायम राखिन्थ्यो। सहकारी, संस्थान, बोर्ड र अर्ध-सार्वजनिक संस्थाहरू मार्फत पहिले सहज बनाइएका सामाजिक प्रतिनिधित्वका व्यापक स्वरूपहरूलाई अब उस्तै तरिकाले निरन्तरता दिन सकिँदैन। तसर्थ, यो केवल एउटा चुनावी धक्का मात्र होइन, बरु वाम-लोकतान्त्रिक संरचनाको रूपमा एल.डी.एफ. को चरित्रसँग जोडिएको एउटा ठूलो राजनीतिक र संगठनात्मक प्रश्न हो। यदि एल.डी.एफ. ले आफ्नो वृहत्तर सामाजिक सान्दर्भिकता कायम राख्न चाहने हो भने, कम्युनिष्ट पार्टीहरूको प्रत्यक्ष संगठनात्मक संरचनाभन्दा बाहिर रहेका उदारवादी, धर्मनिरपेक्ष, लोकतान्त्रिक र सीमान्तकृत सामाजिक शक्तिहरूलाई कसरी वृहत्तर लोकतान्त्रिक परियोजनामा राजनीतिक रूपमा एकीकृत गर्न सकिन्छ भन्नेबारे पुनर्विचार गर्नुपर्नेछ।

सन् १९८० मा जब वाम लोकतान्त्रिक मोर्चा (एल.डी.एफ.) गठन भएको थियो, म आफैँ एक सक्रिय राजनीतिक कार्यकर्ता थिएँ। त्यस समयमा, एल.डी.एफ. ए.के. एन्टनीको नेतृत्वमा रहेको कांग्रेस (यू), के.एम. मणीको केरला कांग्रेस, भारतीय कम्युनिष्ट पार्टी (सिपिआई) र रिभोल्युसनरी सोसलिस्ट पार्टी (आरएसपी) सम्मिलित एउटा व्यापक राजनीतिक संरचना थियो। उनीहरूसँगै सिपिआई (एम) सँग पहिलेदेखि नै आबद्ध पिल्लई समूह, एआईएमएल, नेशनल आरएसपी र जनता पार्टीजस्ता दलहरू थिए। त्यस अवधिमा यी सबै दलहरूसँग उल्लेख्य जनसमर्थन थियो। वास्तवमा, त्यस समयमा एन्टनीको कांग्रेस (यू) सँग केरलामा कांग्रेस (आई) को तुलनामा बलियो सामाजिक र राजनीतिक प्रभाव थियो भने सिपिआई र आरएसपी दुवैले आफ्नै महत्त्वपूर्ण र तुलनात्मक रूपमा स्वतन्त्र जनाधार कायम राखेका थिए।

यद्यपि, पछिल्ला दशकहरूमा इ.एम.एस. नम्बुदिरिपाद, इ.के. नयनार र भि.एस. अच्युतानन्दनको नेतृत्वमा मुख्यतया सिपिआई (एम) ले नै मोर्चाभित्र उल्लेख्य संगठनात्मक र चुनावी विस्तार गर्‍यो। अन्य अधिकांश घटक दलहरूले आफ्नो सामाजिक आधारलाई त्यस स्तरमा विस्तार गर्न सकेनन्। कुनै समय एल.डी.एफ. को वृहत्तर लोकतान्त्रिक चरित्रमा योगदान पुर्‍याउने धेरै दलहरूले विभिन्न राजनीतिक कारणले अन्ततः गठबन्धन छोडे, भने अरू साना गुटहरूमा विभाजित भएर बिस्तारै कमजोर हुँदै गए। तीमध्ये, केवल सिपिआईले मात्र आफ्नो पुरानो संगठनात्मक र चुनावी शक्तिको ठूलो हिस्सा जोगाउन सकेको छ, जसको मुख्य कारण यो पार्टीले वर्गीय संगठन र जनआन्दोलनहरूसँग अझै पनि केही हदसम्म सामिप्यता कायम राख्नु नै हो। आज, मोर्चाको स्थिर जग मूलतः सिपिआई (एम) को जनआधार र सिपिआईले अझै पनि कायम राखेको उल्लेखनीय  समर्थनमा टिकेको छ। अर्कोतर्फ, केरला कांग्रेस (मणी समूह) भने यस गठबन्धनमा तुलनात्मक रूपमा ढिलो गरी प्रवेश गरेको दल हो।

केवल सिपिआईले मात्र आफ्नो पुरानो संगठनात्मक र चुनावी शक्तिको ठूलो हिस्सा जोगाउन सकेको छ, जसको मुख्य कारण यो पार्टीले वर्गीय संगठन र जनआन्दोलनहरूसँग अझै पनि केही हदसम्म सामिप्यता कायम राख्नु नै हो।

यसले आज वामपन्थी शक्तिहरूका सामु, केरलामा मात्र नभई विश्वभरि नै एउटा महत्त्वपूर्ण राजनीतिक प्रश्न खडा गरेको छ: उदारवादी-लोकतान्त्रिक सामाजिक शक्तिहरूसँग फेरि कसरी राजनीतिक र सांस्कृतिक रूपमा गठबन्धन पुनर्गठन गर्ने? यो विषय केवल चुनावी अंकगणितको मात्र होइन, बल्कि नवउदारवाद, निरंकुशता र लोकतान्त्रिक स्पेसको संकुचनबाट निराश भएका समाजका विभिन्न तप्काहरूलाई एकै ठाउँमा ल्याउन सक्ने वृहत्तर लोकतान्त्रिक राजनीतिक कल्पनाशीलताको पुनर्निर्माणको हो।

विश्वभर नै, वामपन्थी संरचनाहरूले धैर्यपूर्ण वैचारिक कार्य, सांस्कृतिक हस्तक्षेप र बौद्धिक रूपमा खुला राजनीतिक संलग्नतामार्फत यसको प्रयास गरिरहेका छन्। साथै, नवउदारवादी पुँजीवादको संकटबाट विचलित भएका श्रमिक, किसान, युवा, सीमान्तकृत समुदाय र मध्यम वर्गका तप्काहरूबीच नयाँ ऐक्यबद्धताहरू पनि उदय भइरहेका छन्। यस्ता लोकतान्त्रिक ऊर्जाहरूले प्रगतिशील वामपन्थी राजनीति मार्फत मात्र गहिरो राजनीतिक अर्थ प्राप्त गर्न सक्छन्। यद्यपि, यो पनि उत्तिकै स्पष्ट छ कि अति-दक्षिणपन्थी शक्तिहरूले सामाजिक चेतनालाई आफ्नो पक्षमा पार्न संस्कृति, भावना, सञ्चारमाध्यम र दैनिक जीवनमा आक्रामक रूपमा हस्तक्षेप गरिरहनेछन्। यसले पहिलेको तुलनामा अझ बढी राजनीतिक सतर्कता र सैद्धान्तिक स्पष्टताको माग गर्दछ। सामान्यतया, आजको वामपन्थी राजनीतिले एक असाधारण जटिल ऐतिहासिक धरातलको सामना गरिरहेको छ र यो परिवर्तनशील यथार्थको गहिरो बुझाइ अब अपरिहार्य भएको छ।

अति-दक्षिणपन्थी शक्तिहरूले सामाजिक चेतनालाई आफ्नो पक्षमा पार्न संस्कृति, भावना, सञ्चारमाध्यम र दैनिक जीवनमा आक्रामक रूपमा हस्तक्षेप गरिरहनेछन्। यसले पहिलेको तुलनामा अझ बढी राजनीतिक सतर्कता र सैद्धान्तिक स्पष्टताको माग गर्दछ।

तसर्थ, आज वामपन्थीले सामना गरिरहेको संकटलाई केवल अस्थायी चुनावी गिरावट वा संगठनात्मक धक्काको रूपमा मात्र बुझ्न सकिँदैन। यो एक वृहत्तर ऐतिहासिक रूपान्तरणको हिस्सा हो, जसमा पुँजीवाद स्वयं प्रविधि, संस्कृति र राजनीतिक पुनर्संरचनाको नयाँ चरणमा प्रवेश गरेको छ। समकालीन नवउदारवादले अब केवल बजार र आर्थिक नीतिमार्फत मात्र काम गर्दैन; यो डिजिटल पूर्वाधार, निर्देशित भावना, पहिचानको चिन्ता र निरंकुश सांस्कृतिक संरचनाहरूमार्फत सामाजिक चेतनालाई पुनर्गठित गर्दै टिकिरहेको छ। यस सन्दर्भमा, लोकतान्त्रिक आधुनिकताका शास्त्रीय मान्यताहरू नै अस्थिर बनिरहेका छन्। चुनावी लोकतन्त्र औपचारिक रूपमा त जारी छ, तर यसको सामाजिक र वैचारिक आधारहरू कर्पोरेट शक्ति, सञ्चारमाध्यमको केन्द्रीकरण, निगरानी प्रविधि र स्थायी असुरक्षाको सामान्यीकरणले गर्दा क्रमशः खोक्रो हुँदै गएका छन्।

आज वामपन्थीले सामना गरिरहेको संकटलाई केवल अस्थायी चुनावी गिरावट वा संगठनात्मक धक्काको रूपमा मात्र बुझ्न सकिँदैन। यो एक वृहत्तर ऐतिहासिक रूपान्तरणको हिस्सा हो, जसमा पुँजीवाद स्वयं प्रविधि, संस्कृति र राजनीतिक पुनर्संरचनाको नयाँ चरणमा प्रवेश गरेको छ।

साथै, नवउदारवादी पुँजीवादका अन्तरविरोधहरूले लोकतान्त्रिक ऐक्यबद्धताका लागि नयाँ सम्भावनाहरू पनि निरन्तर सिर्जना गरिरहेका छन्। पारिस्थितिक संकट, अनिश्चित श्रम, आप्रवासन, ऋणको बोझ, कृषि संकट र युवा तथा मध्यम वर्गका तप्काहरूमा बढ्दो अलगाव (alienation) ले यो पुष्टि गर्छ कि नवउदारवादी आधुनिकताका वाचाहरू आधारभूत रूपमै अस्थिर छन्। यस अर्थमा, चुनावी पराजयसँगै वामपन्थी राजनीतिको ऐतिहासिक सान्दर्भिकता समाप्त हुँदैन। बरु, यो झनै जीवन्त रहन्छ किनभने पुँजीवादले तिनै असमानता, बहिष्कार र संकटहरू उत्पादन गरिरहन्छ, जसले सुरुमा समाजवादी आलोचनालाई जन्म दिएका थिए। वामपन्थीको भविष्य यी छरिएका चिन्ताहरूलाई एक वृहत्तर लोकतान्त्रिक कल्पनाशीलतामा रूपान्तरण गर्न सक्ने क्षमतामा निर्भर रहनेछ, जसले वर्ग, जात, लैंगिकता, पारिस्थितिकी, प्रविधि र संस्कृतिका प्रश्नहरूलाई सामूहिक मुक्तिको नयाँ राजनीतिमा जोड्न सकोस्।

स्रोत: काउन्टरकरेन्ट