हावर्ड जिन र ट्रम्प युगमा शक्ति राजनीतिको पुनरागमन

आशिष सिंह

फागुन २५, २०८२ सोमबार ११:०३

हावर्ड जिनले सन् १९८० मा पहिलो पटक 'अ पिपुल्स हिस्ट्री अफ द युनाइटेड स्टेट्स' (A People’s History of the United States) प्रकाशित गरे । उनले अमेरिकी ऐतिहासिक लेखनको विशाल पुस्तकालयमा अर्को एउटा ठेली मात्र थपिरहेका थिएनन् बरु, उनले एउटा चुनौती पेस गरिरहेका थिए। त्यो चुनौती अमेरिकी इतिहासलाई लामो समयदेखि वर्णन गरिँदै आएको प्रधान शैलीप्रति लक्षित थियो, एउटा यस्तो परम्परा जसले राष्ट्रपति, जनरल र राजनीतिज्ञहरूलाई उच्च स्थानमा राख्यो, जबकि सर्वसाधारणका अनुभवहरूलाई भने किनारामा छरपस्ट पारिथ्यो। जिनको पुस्तकले त्यही पदानुक्रमलाई उल्ट्याउने प्रयास गर्‍यो। राष्ट्रिय नेतृत्वको विजयगाथा सुनाउनुको साटो, यसले शक्तिको अभ्यास गर्नेहरूको भन्दा पनि शक्ति विरुद्ध संघर्ष गर्नेहरूको आवाजमार्फत संयुक्त राज्य अमेरिकाको कथा भन्यो।

यसको परिणाम यो आधुनिक अमेरिकी विद्वतामा उत्पादित सबैभन्दा उत्तेजक र विवादास्पद ऐतिहासिक कृतिहरूमध्ये एक बन्न पुग्यो। जिनको केन्द्रीय तर्क सीधा तर विचलित बनाउने खालको छ। उनको तर्क छ कि संयुक्त राज्य अमेरिका मुख्य रूपमा राष्ट्रलाई स्वतन्त्रतातर्फ डोऱ्याउने प्रबुद्ध राजनीतिज्ञहरूद्वारा निर्माण भएको होइन। बरु, यो शक्ति हातमा लिनेहरू र त्यसको प्रतिरोध गर्नेहरू बीचको निरन्तर संघर्षले बनेको हो। प्रगतिको चिरपरिचित भाष्यभित्र विस्थापन, शोषण र संघर्षको इतिहास लुकेको छ।

पुस्तकको सुरुवात क्रिस्टोफर कोलम्बसको आगमनबाट हुन्छ, तर यसले खोजको उत्सव मनाउँदैन। बरु, यसले आदिवासी समुदायहरूमाथि युरोपेली विस्तारका कारण परेका क्रूर परिणामहरूको सामना गर्दछ। जिनले विजयलाई 'खोज' का रूपमा होइन, 'आक्रमण' का रूपमा चित्रण गर्छन् र उत्तर अमेरिकाको औपनिवेशिकीकरणलाई आर्थिक महत्त्वाकांक्षाद्वारा सञ्चालित र हिंसाद्वारा टिकाइएको प्रक्रियाको रूपमा व्याख्या गर्छन्। यो सुरुवातले नै सम्पूर्ण कृतिको बौद्धिक दृष्टिकोणलाई संकेत गर्छ। राष्ट्रिय निर्दोषताका मिथकहरूलाई एकातिर पन्छाइन्छ। त्यसको सट्टा, साम्राज्यको मूल्य चुकाउनेहरूको अनुभवले महत्व पाउँछ।

जिनको भाष्यमा, प्रगति उदारवादी नेताहरूबाट उपहारस्वरूप प्राप्त हुँदैन। यसलाई त प्रतिरोधमार्फत अस्तित्वमा आउन बाध्य पारिन्छ।

त्यस विन्दुबाट अगाडि बढ्दै, पुस्तकले मजदुर, दास बनाइएका मानिस, महिला, आप्रवासी र राजनीतिक असन्तुष्टहरूको संघर्षलाई पछ्याउँदै अमेरिकी इतिहासको यात्रा गर्छ। अमेरिकी क्रान्ति केवल बेलायती सत्ता विरुद्धको विद्रोहको रूपमा मात्र नभई, औपनिवेशिक सम्भ्रान्त वर्गले आफ्नो शक्ति सुदृढ गरेको क्षणको रूपमा पनि देखिन्छ। संविधान पूर्ण रूपमा लोकतान्त्रिक विजयको रूपमा नभई सम्पत्ति सम्बन्धी स्वार्थहरूद्वारा आकार दिइएको एक राजनीतिक सम्झौताको रूपमा उदय हुन्छ। औद्योगिकीकरणलाई श्रम र पूँजी बीचको निरन्तर द्वन्द्वको युगको रूपमा चित्रण गरिएको छ, जहाँ आर्थिक विकास शोषणबाट अलग हुन सक्दैनथ्यो।

जिनको भाष्यमा, प्रगति उदारवादी नेताहरूबाट उपहारस्वरूप प्राप्त हुँदैन। यसलाई त प्रतिरोधमार्फत अस्तित्वमा आउन बाध्य पारिन्छ। हडताल, विद्रोह, नागरिक अधिकार आन्दोलन र तल्लो तहका संगठित प्रयासहरू नै लोकतान्त्रिक परिवर्तनका वास्तविक इन्जिन हुन्। परम्परागत पाठ्यपुस्तकहरूमा प्रायः किनारामा पारिएका पात्रहरू यहाँ केन्द्रीय भूमिकामा देखिन्छन्। औद्योगिक एकाधिकारको सामना गर्ने मजदुरहरू, दासत्वको विरोध गर्ने दासहरू र रंगभेदलाई चुनौती दिने नागरिक अधिकारकर्मीहरू यस कथाको अग्रभागमा रहन्छन्।

लोकतान्त्रिक अधिकारहरू नेताहरूको सद्भावबाट होइन, बरु तलबाट सिर्जना गरिएको निरन्तर दबाबबाट उत्पन्न हुन्छन्। यस दृष्टिकोणको नैतिक बल अकाट्य छ।

जिनले एक पटक लेखेका थिए, "सरकारहरू तटस्थ हुँदैनन्"—यो छोटो तर मार्मिक टिप्पणीले सम्पूर्ण पुस्तकको दार्शनिक मेरुदण्डलाई समेट्छ। उनको विवरणमा, राज्यले प्रायः सम्पत्ति र संस्थागत अधिकारमा पकड जमाउनेहरूको प्राथमिकतालाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। त्यसैले, लोकतान्त्रिक अधिकारहरू नेताहरूको सद्भावबाट होइन, बरु तलबाट सिर्जना गरिएको निरन्तर दबाबबाट उत्पन्न हुन्छन्। यस दृष्टिकोणको नैतिक बल अकाट्य छ। परम्परागत इतिहासले प्रायः उपेक्षा गरेका आवाजहरूलाई प्राथमिकता दिएर जिनले ऐतिहासिक ध्यानको सीमालाई फराकिलो बनाएका छन्। उनको कृतिले पाठकहरूलाई ती सहज लाग्ने भाष्यहरूमाथि प्रश्न उठाउन प्रोत्साहित गर्‍यो, जसले राष्ट्रिय विकासलाई स्वतन्त्रतातर्फको एउटा सहज यात्राको रूपमा चित्रण गर्छन्।

जुन गुणहरूले यस पुस्तकलाई प्रभावशाली बनाउँछन्, तिनै गुणहरूले यसका गम्भीर आलोचनाहरू पनि जन्माउँछन्। जिनले एक तटस्थ इतिहासकारको संयम भन्दा पनि एक राजनीतिक कार्यकर्ताको तीव्रताका साथ लेख्छन्। उनको भाष्य तटस्थ छैन र उनले त्यस्तो ढोंग पनि गर्दैनन्। उनले परम्परागत इतिहासको वैचारिक पूर्वाग्रहलाई चुनौती दिने आफ्नो मनसाय खुल्ला रूपमा घोषणा गर्छन्। यसो गर्दा, उनले एउटा व्याख्यात्मक ढाँचालाई अर्को ढाँचाले प्रतिस्थापन गर्छन्।

आलोचकहरूका लागि, यो प्रतिस्थापनले कठिन प्रश्नहरू खडा गर्छ। यदि परम्परागत इतिहासले कहिलेकाहीँ राष्ट्रिय नेताहरूलाई आदर्श बनाउँछ भने, जिन्‌ले कहिलेकाहीँ उनीहरूलाई संभ्रान्त वर्गको भद्दा नक्कल (caricatures) मात्र बनाएर संकुचित गरिदिन्छन्। जटिल राजनीतिक पात्रहरू मुख्यतया शक्तिका साधनका रूपमा मात्र देखा पर्छन्। राष्ट्रिय उपलब्धिका क्षणहरू ती उपलब्धिसँगै भएका अन्यायका छायामा पर्ने जोखिम रहन्छ। यसको परिणाम विगतको सन्तुलित पुनर्निर्माण भन्दा पनि अमेरिकी विकासको अँध्यारो संरचनालाई उजागर गर्न डिजाइन गरिएको एक जानाजानी 'काउन्टर-न्यारेटिभ' (प्रति-भाष्य) जस्तो महसुस हुन सक्छ।

एक्काइसौं शताब्दीको सुरुवाती विन्दुबाट हेर्दा, 'अ पिपुल्स हिस्ट्री' का तर्कहरूले डोनल्ड ट्रम्पद्वारा निर्मित राजनीतिक युगमा नयाँ र जटिल प्रतिध्वनि प्राप्त गर्छन्।

यो तनावले इतिहासको उद्देश्यका बारेमा एउटा गहिरो बौद्धिक बहसलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। के इतिहासले निष्पक्षताको आकांक्षा राख्नुपर्छ, जहाँ विरोधाभासपूर्ण भए तापनि बहुपक्षीय दृष्टिकोणहरूलाई सावधानीपूर्वक तौलिइन्छ? वा, ऐतिहासिक स्मृतिबाट शताब्दीऔंदेखि गरिएको बहिष्करणलाई सच्याउनका लागि यसले सचेत रूपमा सीमान्तकृतहरूको पक्ष लिनुपर्छ? जिनको जवाफ स्पष्ट छ। उनका लागि, गहिरो असमानता भएको समाजमा तटस्थता आफैंमा एक प्रकारको मतियार हुनु हो।

एक्काइसौं शताब्दीको सुरुवाती विन्दुबाट हेर्दा, 'अ पिपुल्स हिस्ट्री' का तर्कहरूले डोनल्ड ट्रम्पद्वारा निर्मित राजनीतिक युगमा नयाँ र जटिल प्रतिध्वनि प्राप्त गर्छन्। ट्रम्पका आन्तरिक र परराष्ट्र नीतिगत छनोटहरूले जिनले निर्माण गरेको व्याख्यात्मक ढाँचाको शक्ति र सीमा दुवैलाई स्पष्ट पार्छन्।

आन्तरिक पक्षमा हेर्दा, ट्रम्पको राजनीतिक शैलीले पहिलो नजरमै जिनको त्यो शंकालाई पुष्टि गरेझैँ देखिन्छ—जसमा अमेरिकी राजनीतिले प्रायः शक्तिको आधारभूत संरचनालाई परिवर्तन नगरीकन जनताको आक्रोशलाई मात्र परिचालन गर्छ। ट्रम्पको वाकपटुताले उनलाई वासिङ्टनका भ्रष्ट सम्भ्रान्त वर्गको सामना गर्ने एक विद्रोहीका रूपमा प्रस्तुत गर्‍यो। तर, उनको प्रशासनका विधायकी उपलब्धिहरूले प्रायः विद्यमान आर्थिक संरचनालाई नै मजबुत बनाए। सन् २०१७ को 'ट्याक्स कट एण्ड जब्स एक्ट' (Tax Cuts and Jobs Act) ले मजदुर वर्गको समृद्धिको पुनरुत्थानको रूपमा प्रचार गरिए तापनि वास्तवमा कर्पोरेट र उच्च आय भएका परिवारहरूलाई ठूलो लाभ पुऱ्यायो। जिनको दृष्टिकोणबाट हेर्दा, यस्ता नीतिहरूले त्यही ऐतिहासिक ढाँचालाई पछ्याउँछन् जसमा राजनीतिक नेताहरूले राष्ट्रिय पुनर्जागरणको भाषा प्रयोग गर्छन् तर पर्दा पछाडि भने स्थापित आर्थिक शक्तिलाई नै थप बलियो बनाउँछन्।

अध्यागमन नीतिले अर्को एउटा छर्लङ्ग पार्ने उदाहरण प्रस्तुत गर्‍यो। धेरै मुस्लिम बाहुल्य देशहरूबाट प्रवेशमा रोक लगाउने ट्रम्पको कार्यकारी आदेश (जसलाई 'ट्राभल ब्यान' का रूपमा चिनिन्छ) ले राष्ट्रिय सुरक्षाको नाममा राज्यको संयन्त्रलाई कति चाँडो असुरक्षीत जनसंख्या विरुद्ध परिचालन गर्न सकिन्छ भन्ने देखायो। ट्रम्पले आफ्नो सार्वजनिक भाषणहरू मार्फत यस तर्कलाई अझ बलियो बनाए र एक व्यापक रूपमा प्रसारित सन्देशमा जोड दिए कि संयुक्त राज्य अमेरिकालाई बाह्य खतराहरूबाट रक्षा गर्न "अत्यधिक जाँच" (EXTREME VETTING) को आवश्यकता छ। जिनका पाठकहरूका लागि, यस्तो भाषाले अमेरिकी इतिहासका ती पुराना घटनाहरूको सम्झना गराउँछ जहाँ सरकारहरूले नागरिक स्वतन्त्रतामाथि प्रतिबन्ध लगाउन सुरक्षा र देशभक्तिको सहारा लिन्थे।

सबैभन्दा गहिरो विश्लेषणात्मक चुनौती ट्रम्पको परराष्ट्र नीतिमा स्पष्ट रूपमा देखिन्छ । जहाँ अमेरिकी शक्तिको तर्क असामान्य रुखोपनका साथ बाहिर आयो। भेनेजुएला र इरान जस्ता देशहरूसँगको टकरावले भू-राजनीतिक प्रभावका संयन्त्रहरू कसरी काम गर्छन् भन्ने कुरा उजागर गर्दछ, जब तिनलाई परम्परागत नैतिक आवरणबाट मुक्त गरिन्छ।

जिनको दृष्टिकोणबाट, यो घटना ल्याटिन अमेरिकामा अमेरिकी हस्तक्षेपको लामो इतिहासभित्र ठ्याक्कै मेल खान्छ। बीसौं शताब्दीभरि, संयुक्त राज्य अमेरिकाले बारम्बार गोप्य अपरेशन, आर्थिक प्रतिबन्ध र सत्ता परिवर्तनको समर्थन मार्फत यस क्षेत्रको राजनीतिक नतिजाहरूलाई आकार दियो।

सन् २०२६ को सुरुतिर, संयुक्त राज्य अमेरिकाले काराकासमा एउटा नाटकीय सैन्य अपरेशन गर्‍यो, जसको परिणामस्वरूप भेनेजुएलाका राष्ट्रपति निकोलस मादुरो पक्राउ परे। अमेरिकी विशेष बलले भेनेजुएलाको सैन्य प्रतिष्ठानहरूमा आक्रमण गरी मादुरोलाई सत्ताबाट हटायो र उनलाई फौजदारी अभियोगको सामना गर्न संयुक्त राज्य अमेरिका पुऱ्यायो। वासिङ्टनले मादुरोमाथि लागुऔषध तस्करी र अन्तरदेशीय आपराधिक गतिविधिमा संलग्न भएको आरोप लगाउँदै उक्त अपरेशनको औचित्य पुष्टि गर्‍यो।

जिनको दृष्टिकोणबाट, यो घटना ल्याटिन अमेरिकामा अमेरिकी हस्तक्षेपको लामो इतिहासभित्र ठ्याक्कै मेल खान्छ। बीसौं शताब्दीभरि, संयुक्त राज्य अमेरिकाले बारम्बार गोप्य अपरेशन, आर्थिक प्रतिबन्ध र सत्ता परिवर्तनको समर्थन मार्फत यस क्षेत्रको राजनीतिक नतिजाहरूलाई आकार दियो। विदेशी सेनाद्वारा बहालवाला राष्ट्रपतिको गिरफ्तारी त्यसै परम्पराको एउटा कठोर निरन्तरता हो।

भेनेजुएलाको यो सैन्य अभियान इरानसँगको बढ्दो तनावकै बीचमा अगाडि बढेको थियो। वासिङ्टनले मिसाइल र ड्रोन विकाससँग जोडिएका इरानी व्यक्ति र फर्महरूमाथि प्रतिबन्धहरू तीव्र बनायो, साथै इरान र भेनेजुएलाको रक्षा क्षेत्रबीचको सहकार्यमा सहयोग पुऱ्याएको आरोप लागेका कम्पनीहरूलाई पनि निसानामा राख्यो। त्यसै समयमा, संयुक्त राज्य अमेरिकाले चेतावनी दियो कि तेहरानले रणनीतिक हतियार क्षमता पुन: निर्माण गर्ने कुनै पनि प्रयास गरेमा त्यसको सैन्य जवाफ दिइनेछ।

यी दबाबहरूको पराकाष्ठा तब देखियो जब संयुक्त राज्य अमेरिका र इजरायलद्वारा गरिएको एउटा समन्वयात्मक आक्रमणको लहरले तेहरानमा इरानको उच्च नेतृत्वलाई लक्षित गर्‍यो। ती आक्रमणहरूमा इरानका सर्वोच्च नेता आयतोल्लाह अली खामेनीका साथै इरानी सशस्त्र बल र रिभोलुसनरी गार्डका वरिष्ठ कमाण्डरहरू लगायत धेरै उच्च पदस्थ सैन्य र सुरक्षा अधिकारीहरू मारिए। यस अपरेशनलाई सैन्य रणनीतिकारहरूले 'डेकापिटेसन स्ट्राइक' (decapitation strike) को रूपमा वर्णन गर्छन् । जुन राजनीतिक संरचनालाई अस्थिर बनाउन कुनै देशको शासक नेतृत्वलाई नै समाप्त पार्ने प्रयास हो।

यस्ता कार्यहरूका भू-राजनीतिक असरहरू निकै गहिरा छन्। दशकौंदेखि अमेरिकी परराष्ट्र नीतिलाई 'नियममा आधारित अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्था' को भाषा प्रयोग गरेर जायज ठहराइँदै आइएको थियो। एउटा बहालवाला राष्ट्रपतिको गिरफ्तारी र विदेशी राष्ट्राध्यक्षको लक्षित हत्याले समकालीन अन्तर्राष्ट्रिय राजनीतिमा सार्वभौमसत्ताको सीमाका बारेमा अप्ठ्यारा प्रश्नहरू खडा गरेका छन्।

जिनको तर्क थियो कि अमेरिकी परराष्ट्र नीति प्रायः नैतिक शब्दावलीको आवरणमा शक्तिको प्रदर्शनमा निर्भर हुन्छ। भेनेजुएलाको छापा र इरानी नेतृत्वमाथिको प्रहारले ती शक्ति-यन्त्रहरूले कसरी काम गर्छन् भन्ने देखाउँछन्, जब त्यहाँबाट नैतिक आवरण पूर्ण रूपमा हट्छ।

जिनका पाठकहरूका लागि यी घटनाहरू उनको अन्तर्निहित सिद्धान्तको नाटकीय पुष्टिका रूपमा देखिन्छन्। जिनको तर्क थियो कि अमेरिकी परराष्ट्र नीति प्रायः नैतिक शब्दावलीको आवरणमा शक्तिको प्रदर्शनमा निर्भर हुन्छ। भेनेजुएलाको छापा र इरानी नेतृत्वमाथिको प्रहारले ती शक्ति-यन्त्रहरूले कसरी काम गर्छन् भन्ने देखाउँछन्, जब त्यहाँबाट नैतिक आवरण पूर्ण रूपमा हट्छ।

साथै, ट्रम्प युगले यस्ता खुलासाहरूका परिणामका बारेमा जिनका अपेक्षाहरूलाई केही जटिल बनाइदिन्छ। जिनको विश्वास थियो कि शक्तिका लुकेका संरचनाहरूलाई उजागर गर्दा तिनको वैधता कमजोर भई ती संरचनाहरू पनि कमजोर हुनेछन्। तर समकालीन राजनीतिले अर्कै सम्भावनातर्फ संकेत गर्दछ—शक्तिको खुलासाले मात्रै त्यसलाई भत्काउँछ भन्ने छैन। बरु, यसले विश्व राजनीतिमा थप खुल्ला र लेनदेनमा आधारित (transactional) शैलीलाई सामान्य बनाउन सक्छ।

अमेरिकी शक्तिका जुन संरचनाहरूलाई उजागर गर्न जिनले दशकौं बिताए, ती अहिले असामान्य रूपमा स्पष्ट रूपमा प्रकट भएका छन्। तर, यस्तो खुलासाले व्यापक प्रतिरोध उत्पन्न गर्नुको सट्टा, कहिलेकाहीँ भू-राजनीतिक आत्मसमर्पण वा प्रतिद्वन्द्वी शक्तिहरूबीचको प्रतिस्पर्धा मात्र पैदा गरिरहेको छ।

ट्रम्पले यी कार्यहरूलाई ती नैतिक शब्दावलीहरूमा कमै मात्र फ्रेम गरे, जुन अघिल्ला प्रशासनहरूले अमेरिकी नेतृत्वलाई जायज ठहराउन प्रयोग गर्थे। हस्तक्षेपलाई विश्वव्यापी मूल्यमान्यताको रक्षाको रूपमा प्रस्तुत गर्नुको सट्टा, उनको वाकपटुताले रणनीतिक लाभ र राष्ट्रिय हितमा जोड दियो। यसरी अमेरिकी हस्तक्षेपवादसँगै रहने 'वैचारिक पर्दा' पहिलेभन्दा झन् झिनो बन्यो।

यस ठाडोपनले एउटा अनौठो ऐतिहासिक विडम्बना पैदा गरेको छ। अमेरिकी शक्तिका जुन संरचनाहरूलाई उजागर गर्न जिनले दशकौं बिताए, ती अहिले असामान्य रूपमा स्पष्ट रूपमा प्रकट भएका छन्। तर, यस्तो खुलासाले व्यापक प्रतिरोध उत्पन्न गर्नुको सट्टा, कहिलेकाहीँ भू-राजनीतिक आत्मसमर्पण वा प्रतिद्वन्द्वी शक्तिहरूबीचको प्रतिस्पर्धा मात्र पैदा गरिरहेको छ।

यस अर्थमा, ट्रम्प युगले 'अ पिपुल्स हिस्ट्री अफ द युनाइटेड स्टेट्स' (A People’s History of the United States) को बौद्धिक संरचनालाई एकैसाथ पुष्टि र चुनौती दुवै दिन्छ। आधिकारिक भाष्यहरूको सतहमुनि शक्तिले कसरी काम गर्छ भन्ने कुराको परीक्षण नगरी अमेरिकी कथालाई बुझ्न सकिँदैन भन्ने जिनको जिकिर सही थियो। तर, समकालीन राजनीतिले यो पनि देखाउँछ कि ती संयन्त्रहरूलाई उजागर गर्दैमा स्वतः एक न्यायपूर्ण राजनीतिक व्यवस्था उत्पन्न हुँदैन।

तल्लो तहबाट लेखिने इतिहास (History from below) अझै पनि अपरिहार्य छ। यद्यपि, ती संघर्षहरू प्रकट हुने राजनीतिक परिदृश्य भने पहिलेभन्दा बढी खण्डित, बढी खुल्ला रूपमा रणनीतिक, र सायद जिनले कल्पना गरेभन्दा पनि बढी विचलित बनाउने खालको भएको छ।